Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1576/2023[88-3829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1192/2022 по иску Орлова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Орлова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Орлова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 127302, 54 руб, неустойки 354740 руб. с 01 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2021 года он заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму 495217, 04 руб, под 16, 70 % годовых, сроком до 18 мая 2026 года. При заключении указанного кредитного договора истец застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования N "данные изъяты" на срок 60 месяцев, на период с 11 мая 2021 года по 18 мая 2026 года, единовременно уплатив страховую премию в размере 140477, 04 руб. Кредит погашен им досрочно - 29 октября 2021 года, в связи с чем считает, что имеет право на возврат части уплаченной за страхование суммы, в чем ему ответчиком отказано.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июня 2022 года взысканы в пользу Орлова И.С. с ООО "Сбербанк страхование жизни" страховая премия в размере 127302, 54 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате страховой премии за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 140477, 04 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 135389, 79 руб, расходы на оплату почтовых услуг 261, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову И.С. отказано. Взыскана с ООО "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5877, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловым И.С. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Орлов И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между "Сетелем Банк" ООО и Орловым И.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 495217, 04 руб. под 16, 70 % годовых на срок до 18 мая 2026 года.

В этот же день истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни N "данные изъяты", сроком действия с 11 мая 2021 года по 18 мая 2026 года, уплатив страховую премию 140477, 04 руб. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы. Выгодоприобретателем выступает застрахованный, в случае его смерти - наследники.

29 октября 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору Орлов И.С. полностью погасил. Его требование о возврате части страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года в удовлетворении требований Орлова И.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение, а страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о наличии оснований для возврата части страховой премии, однако основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 16, 7% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Выгодприобретателем является сам страхователь Орлов И.С, либо его наследники. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи