Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1595/2023[88-3640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-837/2021 по иску Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Артемьевой Зои Александровны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева З.А. обратилась в суд с иском к Петровскому Д.Д, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2018 года, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности указанной сделки, по тому основанию, что на момент заключения договора находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также ответчик ввёл её в заблуждение, о нарушении своих прав истец узнала в июне 2021 года.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Артемьева З.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, являлась комиссионной, а не комплексной, экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, экспертиза противоречит данным медицинской карты истца о том, что последняя с 2003 года страдала деменцией. Считает, что исследование следовало проводить в условиях стационара, на чем настаивала истец, а не амбулаторно. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказано. Полагает, что справка о том, что истец не состояла на учете у психиатра, а также показания свидетеля врача психиатра "данные изъяты" не подтверждают, что на момент совершения сделки истец не страдала психическими расстройствами, поставленные истцу диагнозы, отраженные в медицинской карте, в совокупности привели к тому, что на момент совершения сделки Артемьева З.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также отмечает, что активное проявление деменции имело место с 2015 года.

Петровский Д.Д. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого истец продала ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 660 кв.м, стоимостью 500000 руб. В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора, получение денежных средств оформляется распиской.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Артемьевой З.А. от 04 июля 2022 года N200/2022, в настоящее время Артемьева З.А. страдает психическим расстройством "данные изъяты". Несмотря на то, что подэкспертной в 2001 году врачом-психиатром поставлен диагноз "данные изъяты", неврологом в 2003 году диагностирован "данные изъяты", объективных данных, указывающих на наличие у Артемьевой З.А. признаков какого-либо психического заболевания, иного состояния, обусловленного соматической патологией, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ею с Петровским Д.Д. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2018 года и составления расписки от 23 августа 2018 года, в предоставленных для исследования материалах дела и медицинской документации нет. То есть Артемьева З.А. могла понимать значение своих действий и могла руководить ими во время заключения договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2018 года, составления расписки от 23 августа 2018 года могла осознавать значение, характер и существо данной сделки. Также достоверно можно сделать вывод, что с весны 2020 года Артемьева З.А. не могла осознавать наличие возможности оспорить сделку в суде. В течение года после совершения сделки объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной нет. Поскольку в клинической картине протекания заболевания у Артемьевой З.А. нет указаний на перенесённые острые нарушения мозгового кровообращения, прогрессирование когнитивных нарушений у подэкспертной носило постепенный прогрессирующий характер с отчетливым ухудшением психического состояния с весны 2020 года, указать время появления у неё первых когнитивных нарушений, которые могли лишить её возможности понимать возможность оспаривания сделки в судебном порядке, не представляется возможным.

Медицинский психолог Сажина Е.В. указала, что сведений, указывающих на наличие интеллектуально-мнестических и динамических нарушений, изменения личности в виде деформации мотивационно-потребностной сферы, снижения критики, повышенной внушаемости и подчиняемое в период совершения сделки не имеется. Исходя из выше сказанного, у Артемьевой 3. А. в период совершения сделки, не отмечалось такого состояния, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные Артемьевой З.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее психических заболеваний на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, содержание медицинских документов на имя истца свидетельствует о том, что в период с 10 ноября 1997 года по 22 ноября 2020 года истец не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру и не направлялась к нему врачом-терапевтом, впервые психическое расстройство у Артемьевой З.А. выявлено 23 ноября 2020 года, из показаний свидетеля - врача ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окуневой А.В, следует, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 24 августа 2018 года истец и ответчик обращались в больницу за проведением платного обследования, по результатам обследования и беседы с истцом Окунева А.В. у истца признаков психических расстройств не выявила. Также суд на основании представленных расписок Артемьевой З.А, показаний свидетелей "данные изъяты" признал установленным факт исполнения Петровским Д.Д. условий договора в части оплаты цены земельного участка, указав также, что в соответствии с представленными сведениями о доходах ответчик располагал необходимой для этого денежной суммой. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Артемьевой З.А. от 04 июля 2022 года N200/2022, показания лиц допрошенных в суде апелляционной инстанции придя к выводу о том, что доводы Артемьевой З.А. о заключении ею с Петровским Д.Д. договора в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не подтвердились, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, истолковавших и применивших правильно нормы материального права при разрешении данного спора.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

По делам данной категории необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволила судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о том, что на момент заключения сделки Артьемьева З.А. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, в том числе справке врача-психиатра, медицинской документации на имя Артемьевой З.А, показаниям свидетеля врача-психиатра "данные изъяты", с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям не подтверждаются объективно представленными доказательствами и возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, ее неполноте, противоречии медицинским документам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из заключения судебной экспертизы не следует, что для однозначного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение стационарного обследования Артемьевой З.А. в связи с чем, доводы истца о том, что исследование следовало проводить в условиях стационара, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие необходимости в применении специальных познаний в области неврологии, отсутствие необходимости ее проведения в условиях стационара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи