Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1620/2023[88-3983/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1427/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к Старыгиной Зое Ивановне о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе Старыгиной Зои Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее также СНТ "Садовод", СНТ, истец) обратилось с иском к Старыгиной З.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год за период с 01.09.2018 по 01.09.2022 в размере 500 руб, пени за 2018 год за период с 01.09.2018 по 01.02.2022 в размере 500 руб.; за 2019 год в размере 744 руб. 22 коп, пени за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 в размере 744 руб. 20 коп.; за 2020 год в размере 744 руб. 22 коп, пени за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 в размере 186 руб. 05 коп.; за 2021 год в размере 744 руб. 22 коп, пени за период с 01.10.2020 по 01.02.2022 в размере 186 руб. 05 коп.; а также возмещении почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп, юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что Старыгина З.И. является собственником земельного участка N "данные изъяты" в коллективном саду N 35, расположенном в границах СНТ "Садовод". В 2018-2021 годах утверждены размеры членского взноса и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры с установлением срока. Ответчик оплату за период 2018-2021 годы в установленный срок не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 980 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 26.10.2022 решение отменил, принял новое решение, которым требования которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Старыгиной З.И. в пользу СНТ "Садовод" задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 500 руб, пени за 2018 год за период с 01.09.2018 по 01.02.2022 в размере 100 руб, задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 744 руб. 22 коп, пени за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. 02 коп, юридические услуги в размере 6 251 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал; взыскал с Старыгиной З.И. в доход местного бюджета расходы по оплате г государственной пошлины в сумме 50 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Старыгина З.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старыгина З.И. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенным для садоводства, в коллективном саду N 35, расположенным на территории СНТ "Садовод".

Решениями собраний членов СНТ "Садовод" утверждены суммы платы для индивидуальных пользователей, в том числе: за 2018 год из расчета 500 руб. с участка до 01.09.2018, за 2019 год - 744 руб. 22 коп. до 01.10.2019, за 2020 год - 744 руб. 22 коп, за 2021 год - в размере 744 руб. 22 коп, срок оплаты до 01.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 на базе коллективного сада N 35 21.09.2018 создано СНТ "Коллективный сад N 35", членом которого является Старыгина З.И.

Из выписки из ЕГРН от 11.10.2022 следует, что с 16.01.2020 право собственности на земли общего пользования (кадастровый номер "данные изъяты") площадью 10299 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, СНТ "Садовод", коллективный сад N 35, земли общего пользования, зарегистрировано за СНТ "Коллективный сад N 35".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава СНТ "Садовод", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, и пользуется им, однако за период с 2018 по 2021 год обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ не исполнял, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ, "Коллективный сад N 35".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за 2020 и 2021 год, поскольку установил, что с 16.01.2020 право собственности на земли общего пользования (кадастровый номер "данные изъяты") площадью 10299 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, СНТ "Садовод", коллективный сад N 35, земли общего пользования, зарегистрировано за СНТ "Коллективный сад N 35", членом которого является Старыгина З.И. Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ за период 2018-2019 годов, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ в указанный выше период, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 244 руб. 22 коп. Признав размер начисленных истцом пени несоразмерными заявленным требованиям, суд в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил его до 100 руб. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности с учетом положений части 1 статьи 196, статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признано судом необоснованным. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности апелляционного определения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, предоставление ответчиком доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры в СНТ "Коллективный сад N35", ссылка на то, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение и не исследовал обстоятельства фактической территории СНТ "Садовод", не установилсобственника земли общего пользования сада N 35 и лица, понесшего затраты на ее содержание, утверждения об отсутствии у СНТ "Садовод" в собственности земли общего пользования в саду N 35 с кадастровым номером "данные изъяты", а также иные доводы, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, в отсутствие доводов в отношении обоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не начато рассмотрение дела с самого начала, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Коллективный сад N 35". При этом после привлечения к участию в деле указанного выше лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам подателя жалобы, судом в соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела проведено с самого начала.

Таким образом, соответствующие доводы являются ошибочными и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заслушивании объяснений сторон, суд апелляционной инстанции не предоставил первое слово ответчику, не выяснял обстоятельства дела, не принимал доводы ответчика и не исследовал новые принятые доказательства, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022, суд апелляционной инстанции письменные материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные, в том числе, рассмотрел и разрешилзаявленные сторонами ходатайства, заслушал пояснения участвующих в процессе лиц, ответы на поставленные вопросы, исследовал доказательства по делу, включая приобщенные в суде апелляционной инстанции, заслушал дополнительные объяснения представителя ответчика, выступления лиц в прениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции лишил возможности представителя ответчика ознакомиться с материалами дела, также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены. Из материалов дела следует, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, предоставив доказательства, достоверно подтверждающие основания для удостоверения доверенности в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, документы, подтверждающие факт осуществления соответствующей управляющей компанией управления многоквартирным домом по месту жительства доверителя. При этом все материалы дела исследовались судом в судебном заседании, каждое исследованное доказательство поименовано, однако податель жалобы не сообщил, с какими именно документами он не ознакомлен, и не просил огласить их, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд апелляционной инстанции не допустили представителя ответчика к участию в деле в судебном заседании 06.10.2022, нарушив статью 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика права вести свои дела в суде через представителя также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, последствием которого явилось вынесение неверного по существу судебного акта.

Указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя третьего лица, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и допущенных процессуальных нарушениях, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2022 полномочия явившегося в качестве представителя СНТ "Коллективный сад N 35" лица проверены судом, по результатам чего указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него на дату судебного заседания соответствующих полномочий согласно абзацу второму части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции мотивированно отказал в приобщении отзыва третьего лица. Суд кассационной инстанции учитывает, что СНТ "Коллективный сад N 35" апелляционное определение от 26.10.2022 не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, ответчик не уполномочен представлять интересы данного лица в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта, нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражении оценки доводов ответчика, всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Рассматривая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вхождения принадлежащего ответчику земельного участка в границы территории СНТ "Садовод", несения истцом расходов на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории, общего имущества, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что СНТ "Садовод" фактически не является некоммерческим товариществом и не вправе взыскивать спорные взносы отклонению как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным им фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении правовых норм. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Старыгиной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Судья