Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1625/2023[88-3941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2664/2022 по иску Белоуса Виктора Ростиславовича к Петровской Валентине Петровне, Петровскому Александру Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Белоуса Виктора Ростиславовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоус В.Р. (далее также истец) обратился с иском к Петровской В.П, Петровскому А.А. (далее также ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 343 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру): N 3, площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства вместе со своей несовершеннолетней дочерью "данные изъяты", но пользоваться им не имеет возможности. В двух других комнатах проживают ответчики, с которыми сложилась конфликтная ситуация: в отношении него проявляется агрессия, он обращался в полицию. Поскольку проживать совместно с ответчиками невозможно, истец вынужденно арендует жилое помещение, несет убытки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоуса В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоус В.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать денежные средства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности: помещение N 3 - Белоусу В.Р, помещение N 7-8 - по 1\3 доле Малинскому Н.А, Петровской В.П, Петровскому Е.А.

Белоус В.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу "данные изъяты", с 27.10.2021 по настоящее время.

Судами также установлено, что 06.05.2021 в отношении Петровского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний 06.04.2021, находясь в кв. "данные изъяты", на фоне личной неприязни к Белоусу В.Р. причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Петровский А.А. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, однако с изложенными в нем сведениями не согласился, пояснил, что ему неизвестна природа появления телесных повреждений у Белоуса В.Р.

Указанное правонарушение мировым судьей не рассмотрено, вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Белоус В.Р. в обоснование необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, ссылается на конфликтные отношения с семьей Петровских, невозможность проживания в одном жилом помещении. В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения, расписки о передачи денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что Петровский А.А. не является собственником спорного жилого помещения, по месту жительства в квартире не зарегистрирован, пришел к выводу о том, что указанные события не могут расцениваться как нарушения прав истца как собственника жилого помещения. В отсутствие доказательств, подтверждающих препятствия со стороны семьи Петровских в пользовании спорным жилым помещением Белоусу В.Р, необходимость несения расходов в виде найма жилого помещения, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", с учетом наличия в собственности истца иных жилых помещений в г. Нижневартовске, в том числе жилого помещения, где он зарегистрирован по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы не обусловлены нарушением прав истца как собственника жилого помещения со стороны ответчиков, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку мотивированно признали отсутствующей совокупность обстоятельств, влекущих возможность взыскания с ответчиков убытков в виде расходов за наем жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенных выше законоположений указываемый истцом конфликт с ответчиками сам по себе не может быть оценен как достаточное основание для возникновения у него права требовать возмещения убытков. Суды, оценив в соответствии со своей компетенцией доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты причинения истцу убытков в виде вынужденного найма жилого помещения по причине конфликтных отношений с ответчиками, наличия причинно-следственной связи.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, последствием которых явилось вынесение неправильных по существу судебных актов, судами не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Виктора Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи