Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1638/2023[88-4679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2482/2022 по иску Барабашовой Анны Юрьевны к ПАО "АСКО- Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабашова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" (с 27 апреля 2022 года в связи со сменой наименования - ПАО "АСКО") о взыскании неустойки за период с 21 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 400000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, оплату оценки ущерба - 10000 руб, почтовых расходов - 148 руб, мотивировав требования тем, что 18 июня 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада Веста" Макаровой Н.Ю. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю "Ниссан Фуга" причинены механические повреждения. 30 июня 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в происшествия. 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которым 10 января 2022 года осуществлена компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Барабашовой А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО" в ее пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб, почтовые расходы - 148 руб. Этим же решением с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что 15 июля 2021 года от Макаровой Н.Ю. поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления Барабашовой А.Ю. о выплате страхового возмещения, 19 июля 2021 года Барабашовой А.Ю. направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов по факту рассмотрения жалобы Макаровой Н.Ю. 03 декабря 2021 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации у него отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась в РСА. Полагает, что взыскание судом неустойки является неправомерным, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления решения суда по жалобе Макаровой Н.Ю. у страховщика не имелось. Считает, что истец злоупотребила своим правом. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года в г.Челябинске в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Макаровой Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Барабашовой А.Ю. автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Барабашова А.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года Макарова Н.Ю. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "Ниссан Фуга" и "Лада Веста" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 02 июля 2021 года Барабашова А.Ю. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, на основании которого ИП Никулиным А.Ю. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга", которая составила 1063400 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля - 581000 руб, стоимость годных остатков - 131800 руб.

Письмом от 19 июля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" со ссылкой на положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, уведомило истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, рассмотрение требований будет осуществлено после предоставления документов о результатах рассмотрения жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2021 года производство по жалобе Макаровой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 01 июля 2021 года прекращено в связи с отказом Макаровой Н.Ю. от жалобы.

02 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании страхового случая, выплате неустойки, требование которой оставлены без удовлетворения.

Поскольку 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 24 декабря 2021 года Барабашова А.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

10 января 2022 года на условиях наступления полной гибели автомобиля истцу произведена компенсационная выплата в сумме 400000 руб.

31 марта 2022 года Барабашова А.Ю. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб. за период с 21 июля 2021 года по 10 января 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за период с 21 июля 2021 года по 10 января 2022 года в сумме 400000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и отказе в снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (174 дня), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи