Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1649/2023[88-3621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2025/2022 по иску Осиповой Карины Александровны к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ольге Игоревне о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Игоревны к Осиповой Карине Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Фоминой О.И. о взыскании неустойки в размере 377630 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 228, 78 руб, штрафа (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Осипова К.А. указала, что 09 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 377630 руб. Между тем, в установленный срок кухонный гарнитур ответчиком не доставлен и не установлен.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Фомина О.И. обратилась к Осиповой К.А. со встречным иском о взыскании неустойки в размере 11367, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 455 руб, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты стоимости кухонного гарнитура.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года исковые требования Осиповой К.А. удовлетворены частично, с ИП Фоминой О.И. в пользу Осиповой К.А. взысканы неустойка в размере 16100 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1290 руб, почтовые расходы в размере 9, 84 руб. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования, суд взыскал с Осиповой К.А. в пользу ИП Фоминой О.И. неустойку в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб.; взыскал с ИП Фоминой О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Осиповой К.А. и встречные исковые требования ИП Фоминой О.И. удовлетворены частично. С ИП Фоминой О.И. в пользу Осиповой К.А. взысканы неустойка в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 46000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб, почтовые расходы в размере 109, 81 руб. С Осиповой К.А. в пользу ИП Фоминой О.И. взысканы неустойка в размере 5462, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218, 49 руб. В удовлетворении остальной части требований Осиповой К.А. и встречных исковых требований ИП Фоминой О.И. отказано. Произведен зачет взаимных денежных требований Осиповой К.А. и ИП Фоминой О.И. Постановлено окончательно взыскать с ИП Фоминой О.И. в пользу Осиповой К.П. 146829, 01 руб. С ИП Фоминой О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Фомина О.И. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что вывод суда апелляционный инстанции о том, что ИП Фомина О.И. не уведомила Осипову К.А. об изменении сроков исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик предупредил истца о задержке поставки столешницы и фартука. Каких-либо претензий о расторжении договора, возврата денежных средств или замене на другие материалы Осипова К.А. на тот момент не заявляла. Полагает, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что причиной задержки ответчиком передачи мебели истцу явилось наличие ограничительных мер по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с поставкой зарубежных материалов. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя, поскольку Осипова К.А. сама обладает юридическими познаниями, является квалифицированным юристом и вполне способна представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Фомина О.И. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а Осипова К.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что Осипова К.А. 09 ноября 2021 года заключила с ИП Фоминой О.И. договор купли-продажи мебели N 0911/540, а именно кухонного гарнитура стоимостью 377630 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2022 года).

Предоплата в сумме 230000 руб. произведена Осиповой К.А. в день подписания договора 09 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад и готовности к передаче, либо при его неполучении в последний день срока, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара (если она не была оплачена им ранее).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизом и спецификацией входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Судами установлено, что эскиз, спецификация и замеры были согласованы сторонами и переданы на входной технологический контроль продавца в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.2 договора.

Срок передачи подписанного покупателем эскиза, спецификации и замера на входной технологический контроль определен по договору как 5 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, то есть не позднее 16 ноября 2021 года, с учетом срока прохождения входного контроля указанных выше документов (5 рабочих дней с момента передачи на входной контроль), который должен был быть осуществлен до 23 ноября 2021 года, установлено, что срок поставки товара на склад продавца значится как не позднее 01 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок товар истцу не передан.

17 февраля 2022 года Осипова К.А. направила в адрес ИП Фоминой О.И. претензию с требованием о выплате неустойки, просила осуществить изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в срок не позднее 25 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года ИП Фомина О.И. сообщила Осиповой К.А. о поступлении товара на склад и готовности к передаче, просила оплатить оставшуюся сумму цены товара.

22 февраля 2022 года Осипова К.А. направила в адрес ИП Фоминой О.И. уведомление об удержании оставшейся денежной суммы в размере 147630, 20 руб. до исполнения обязательств по доставке и установке кухни, в ответ на которую продавец сообщил о полной готовности кухни по состоянию на 17 февраля 2022 года и необходимости внести остаток денежных средств и уплатить неустойку за просрочку оплаты оставшейся суммы от цены за товар.

25 февраля 2022 года Осипова К.А. обратилась с претензией к ИП Фоминой О.И, в которой указала осуществить доставку и установку кухни не позднее 25 февраля 2022 года, предложила прийти к досудебному соглашению относительно компенсации ИП Фоминой О.И. допущенных нарушений ее прав как потребителя путем соразмерного уменьшения покупной цены товара на 147630 руб.

В ответ на претензию Осиповой К.А. от 25 февраля 2022 года, ИП Фомина О.И. сообщила о готовности выплатить неустойку в размере 25300 руб, и гарантировала осуществить доставку и установку кухонного гарнитура после полной оплаты стоимости товара.

19 апреля 2022 года Осипова К.А. произвела оплату оставшейся суммы цены товара в размере 147630 руб.

20 апреля 2022 года кухня была доставлена покупателю и 22 апреля 2022 года установлена.

Суд первой инстанции, установив, что кухонный гарнитур истцу в срок до 02 февраля 2022 года не был доставлен, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара с 03 по 17 февраля 2022 года в сумме 16100 руб.

Учитывая, что изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку факт неисполнения обязательств Осиповой К.А. по заключенному договору купли-продажи нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, покупатель не представил, суд первой инстанции, удовлетворил требования ИП Фоминой О.И. о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в части внесения полной оплаты за товар, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 руб.

Требования ИП Фоминой О.И. о взыскании с Осиповой К.А. компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, оснований для квалификации заключенного сторонами договора как договора розничной купли-продажи и взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Осиповой К.А. о взыскании неустойки, исходя из того, что товар должен был поставлен на склад продавца не позднее 01 февраля 2022 года, в то время как о готовности передать товар истцу ответчик сообщила 17 февраля 2022 года, при этом, ИП Фомина О.И. не уведомляла Осипову К.А. об увеличении срока оказания услуг, какое-либо соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует, пришел к выводу, что истец как потребитель, право которого на своевременное получение мебели было нарушено ответчиком, имеет право на получение неустойки за период со 02 по 17 февраля 2022 года в сумме 181262, 40 руб, однако исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90000 руб. согласно соответствующему об этом ходатайству ИП Фоминой О.И.

Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в размере 46000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, устанавливающие порядок и срок оплаты товара, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, приняв во внимание, что Осиповой К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ею обязательств по оплате товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5462, 31 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований ИП Фоминой О.И. о взыскании с Осиповой К.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, С ИП Фоминой О.И. в пользу Осиповой К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб, почтовые расходы в размере 109, 81 руб.; с Осиповой К.А. в пользу ИП Фоминой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 218, 49 руб.

На основании положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел зачет встречных однородных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Осипова К.А. была надлежаще уведомлена об изменении срока исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 5.1 договора при отсутствии в наличии материалов, либо их долгих сроков поставки на склад продавца, необходимых для изготовления товара, срок поставки товара может быть увеличен по письменному уведомлению покупателя.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения к договору ответчиком в письменной форме, как это требуется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора, не составлялся и Осиповой К.А. для согласования его условий не предоставлялся.

Доказательств того, что Осипова К.А. дала свое согласие на увеличение срока оказания услуг в материалы дела не представлено. Переписка между сторонами, в которой исполнитель сообщал истцу о задержке срока поставки материалов для завершения заказа, таким доказательством, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, служить не может.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задержка передачи кухонного гарнитура истцу вызвана исключительными и непредотвратимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с поставкой из-за рубежа части комплектующих материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения продавца от уплаты покупателю неустойки не являются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины продавца в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на нем, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право Осиповой К.А. на получение судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, статуса юриста и стажа работы по юридической профессии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключив договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2022 года, Осипова К.А. злоупотребила своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред ответчику, либо действовала в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы заявителя о том, что доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи