Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1652/2023[88-3629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-873/2022 по иску Пачгина Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пачгина Константина Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - Андреева И.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пачгин К.Д. обратился с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. Претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Брусника. Специализированный застройщик" возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в принадлежащем на праве собственности Пачгину К.Д. жилом помещении по адресу: "данные изъяты", установленные в заключении судебного эксперта "данные изъяты" А.В. от 29 марта 2022 N 1/38с-22, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Пачгина К.Д. взысканы неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 30 000 руб, судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков в размере 500 руб. за каждый день, расходы за составление тепловизионного отчета - 5 000 руб, расходы за составление копий - 1 955 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Брусника. Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части и снижен размер штрафа до 16 500 руб.

Вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, принято в этой части новое решение, которым взыскана с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Пачгина К.Д. неустойка за нарушение срока устранения недостатков, подлежащая начислению начиная со дня, следующего за периодом истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пачгин К.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2018 в соответствие с которым 20 декабря 2018 Пачгину К.Д. было передано жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства обнаружены строительные недостатки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 59 814 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца передачей объекта долевого строительства с производственными недостатками, а потому истец вправе требовать их устранения. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не выполнил законные требования потребителя, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания нестойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку по взысканию неустойки и штрафа и отказал в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в объекте долевого строительства и взыскания неустойки.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа и уменьшая его до 16 500 руб, указал, что размер штрафа не должен превышать 50 % от присужденной суммы.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и удовлетворяя данный иск, исходил из того, что данное право истца основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

При определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемых судебных актов, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачгина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023 года.