Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1661/2023[88-3627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело N2-2042/2022 по иску администрации города Березники к Сальникову Евгению Николаевичу, Сальникову Михаилу Борисовичу о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Сальникова Евгения Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации г. Березники, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Березники Пермского края обратилась с иском к Сальникову М.Б, Сальникову Е.Н. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам для переселения предоставляется равнозначное жилое помещение в черте г. Березники. Однако ответчики от переселения в добровольном порядке отказываются

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Сальников Е.Н, Сальников М.Б. выселены из квартиры N "данные изъяты" в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Сальников Е.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадь 60, 6 кв.м находится в муниципальной собственности и было предоставлено Сальникову Е.Н. на основании ордера.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Постановлением администрации г. Березники N 3586 от 5 декабря 2016 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограммы "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), которая предоставляет нанимателям право получить социальную выплату в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Правом на социальную выплату ответчики не воспользовались.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: "данные изъяты", является собственностью муниципального образования "город Березники". В соответствии с техническим паспортом площадь указанной квартиры составляет 60, 6 кв.м, имеется центральное холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, электроснабжение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 и исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Предоставляемое нанимателям с целью расселения другое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, дом не является аварийным и не представляет опасности, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 7 вышеназванного Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы города Березники от 27 июня 2007, было принято заключение о наличии оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 36 постановления Правительства РФ N 47.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией г. Березники 5 декабря 2016 принято постановление N 3586 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, порядок признания многоквартирного дома N N "данные изъяты" соблюден и у суда имелись оснований для применения положений ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении права Сальникова Е.Н. на выбор жилого помещения по своему усмотрению, неполучении от администрации писем о выделении социальной выплаты несостоятельны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, предупреждения о необходимости реализовать право на социальную выплату от 23 апреля 2018, от 24 сентября 2019, от 18 марта 2020 были направлены ответчикам и ими получены, что подтвердил в судебном заседании ответчик Сальников М.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств равнозначности предлагаемой администрацией квартиры, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. Прикамская г. Березники, согласно которому жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Березники, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Нахождение предоставляемого жилого помещения в пределах г. Березники не оспаривалось заявителем в кассационной жалобе.

Отдаленность предоставляемого жилого помещения от места нахождения аварийного жилого помещения не указано в законе в числе обстоятельств, подлежащих обязательному учету при переселении нанимателей в порядке ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что совместное проживание с внуком в одной квартире невозможно, не может являться основанием для отказа в иске администрации г. Березники.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление лицам, которые занимают жилое помещение на условиях договора социального найма отдельных жилых помещений, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Петров А.Н. участвовал в одном судебном заседании 7 июля 2022 и согласно протоколу из зала судебного заседания не удалялся. Представитель ответчика Сальников В.Е. был допущен в судебное заседание 25 июля 2022, заявлял ходатайства и отводы, давал объяснения.

Таким образом, право Сальникова Е.Н. на участие в судебном заседании через представителя, право на защиту не нарушено.

С материалами дела Сальников Е.Н. и его представитель Сальников В.Е. были ознакомлены 25 июля 2022. Заявление об ознакомлении не содержит каких-либо замечаний ответчика и его представителя о том, что время ознакомления было ограничено судом (л.д. 85).

Также в судебном заседании 25 июля 2022 ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении дела, в связи необходимостью ознакомления с материалами дела.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Отказ суда апелляционной инстанции в допуске Сальникова В.Е. в судебное заседание в качестве представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Поскольку Сальников В.Е. не подтвердил в суде апелляционной и кассационной инстанциях наличие у него высшего юридического образования, то у него отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в указанных судах.

Доводы кассационной жалобы на содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи