Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1665/2023[88-3724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2198/2022 по иску Сальниковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Одас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сальниковой Марины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сальникова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одас" (далее - ООО "Одас") о признании недействительным пункта 9.8 сублицензионного договора NО000000153 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 08 января 2022 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 20 000 руб, неустойки в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 января 2022 года Сальникова М.А. в целях приобретения транспортного средства заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор. В тот же день Сальникова М.А. заключила с ООО "Одас" сублицензионный договор NО000000153 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в соответствии с условиями которого выплатила ООО "Одас" вознаграждение в сумме 20 000 руб. Поскольку Сальникова М.А. полагает, что заключение сублицензионного договора ей навязано, необходимость пользования предоставленной услугой у неё отсутствует, она обратилась в ООО "Одас" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с тем, что ООО "Одас" письмом от 26 января 2022 года отказалось удовлетворить претензию, Сальникова М.А. обратилась в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Сальникова М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Сальникова М.А. указывает на то, что спорный лицензионный договор является смешанным, содержит в себе элементы в том числе договора оказания услуг, следовательно, к нему могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Между тем, суды неверно оценили правовую природу договора, вследствие чего сделали неверные выводы по делу.

ООО "Одас" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2020 года между ООО "Форт-Телеком" (лицензиар) и ООО "Одас" (лицензиат) заключен лицензионный договор N3208-20, в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, в том числе с доработками, которые могут возникнуть в будущем в установленных договором пределах, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение.

ООО "Форт-Телеком" дало ООО "Одас" согласие на заключение последним сублицензионных договоров о передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ "Платформа спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor".

08 января 2022 года между ООО "Одас" и Сальниковой М.А. заключен сублицензионный договор NО000000153 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в соответствии с условиями которого Сальниковой М.А. предоставлено неисключительное право использования программы ЭВМ Fort-Monitor сроком на 24 месяца с момента получения лицензии в количестве 1 штуки стоимость 20 000 руб.

Вознаграждение ООО "Одас" в сумме 20 000 руб. выплачено Сальниковой М.А. в полном объёме.

В пункте 9.8 сублицензионного договора указано, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

08 января 2022 года между Сальниковой М.А. и ООО "Одас" подписан акт приёма-передачи, согласно которому Сальникова М.А. приняла простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor, установилапрограммы на ЭВМ и получила код активации программы.

21 января 2022 года Сальникова М.А. обратилась в ООО "Одас" с требованием о расторжении сублицензионного договора и о возврате денежных средств в сумме 20 000 руб, сославшись на отсутствие необходимости использования предоставленного программного обеспечения.

В связи с тем, что ООО "Одас" письмом от 26 января 2022 года сообщило Сальниковой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, Сальникова М.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 1225, 1229, 1235, 1238, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Сальникова М.А. добровольно согласилась вступить в договорные правоотношения с ООО "Одас", прямо и недвусмысленно выразила свою волю на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении сторонами договора в полном объёме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт возмездного приобретения истцом у ответчика лицензии, пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возврата вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку приобретённое программное обеспечение является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, заключая с ООО "Одас" договор, истец приобрёл не право за плату получать определённые полезные действия в свою пользу, то есть услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора - передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение программы для ЭВМ истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи