Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1677/2023[88-3874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2428/2022 по иску Фадеечева Александра Владимировича к Лепик Кристине Игоревне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лепик Кристины Игоревны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеечев А.В. обратился в суд с иском к Лепик К.И. о возмещении ущерба в сумме 197 000 руб, взыскании расходов по оплате технического осмотра автомобиля в сумме 2000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 руб, почтовых расходов в сумме 507 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Лепик К.И. и автомобиля Рено под управлением собственника Фадеечева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. 01 марта 2022 года уголовное дело в отношении Лепик К.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 1 944 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 647 000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 руб. АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 15 апреля 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. По мнению истца, ущерб в сумме, превышающей сумму полученного страхового возмещения, обязан возместить ответчик.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Лепик К.И. в пользу Фадеечева А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 197 000 руб, расходы по оплате технического осмотра автомобиля в сумме 2000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 руб, почтовые расходы в сумме 507 руб. 60 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Лепик К.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Лепик К.И. указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец при рассмотрении уголовного дела отказался от имущественных требований к ответчику, заявил о примирении, и именно это обстоятельство явилось основанием для прекращения права по уголовному делу. Считает, что изменение мнения истца относительно полноты возмещённого ущерба не является основанием для признания требований истца обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2021 года по вине Лепик К.И, управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фадеечеву А.В. автомобиль Рено получил механические повреждения, а сам Фадеечев А.В. тяжкий вред здоровью.

АО "СОГАЗ", являясь страховщиком гражданской ответственности Лепик К.И, выплатило Фадеечеву А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно составленному по инициативе Фадеечева А.В. заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 1 944 100 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 647 000 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 50 000 руб.

Полагая, что ущерб в сумме, превышающей сумму полученного страхового возмещения, обязан возместить ответчик как лицо, причинившее вред, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вину Лепик К.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лепик К.И. возмещения ущерба, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при рассмотрении уголовного дела отказался от имущественных требований к ответчику, заявил о примирении, не основаны на нормах как материального, так и процессуального права.

Так, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался спор о размере возмещения материального ущерба, причинённого истцу.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, потерпевшим Фадеечевым А.В. заявлено о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лепик К.И. именно в связи с возмещением морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу Фадеечев А.В. отказался от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении морального вреда и просил прекратить уголовное дело, однако пояснил, что материальная сторона вопроса не закрыта, необходимо чтобы страховая компания посчитала ущерб, после чего ситуация будет решена в порядке гражданского судопроизводства.

Подтверждением указанных обстоятельств также является расписка от 01 марта 2022 года, согласно которой Фадеечев А.В. получил от Лепик К.И. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, Фадеечев А.В. не был лишён права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу, поскольку указанное возмещение не являлось предметом гражданского иска в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепик Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи