Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1719/2023[88-3863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-264/2022 по иску Кузьмина Сергея Александровича к Болотову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Кузьмина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения Болотова Евгения Валерьевича, его представителя Шиукаева Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин С.А. обратился с исковыми требованиями к Болотову Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2013 между Воропаевой И.А. и Болотовым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Воропаева И.А. передала Болотову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 1% от суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден актом получения денежных средств от 01.03.2013. Также Воропаева И.А. передала Болотову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании Расписки от 03.03.2013. В последующем 01.04.2019 между ИП Кузьминым С.А. и Воропаевой И.А. заключены два договора цессии, по условиям которых Кузьмину С.А. уступлены права требования денежных средств с ответчика по договору займа от 01.03.2013 и расписке от 03.03.2013.

Требование о возврате сумм займа и процентов, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Болотова Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.03.2013 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 786 000 руб, неустойку с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 1% от суммы займа в день; задолженность по расписке от 03.03.2013 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2015 по 30.06.2021 в размере 466 448 руб. 35 коп, проценты за пользование суммой займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 119 964 руб. 34 коп, проценты за несвоевременный возврат сумы займа с 01.07.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Болотова Е.В. в пользу Кузьмина С.А. сумма основного долга по договору займа от 01.03.2013 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа, неустойка за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 120 000 руб, неустойка, исходя из ставки 0, 1% от суммы займа в день, за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга.

Взыскана с Болотова Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение суда отменено в части взыскания задолженности по договору займа от 01.03.2013, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, принято по делу новое решение, которым Кузьмину С.А. в удовлетворении исковых требований к Болотову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2013, процентов за пользование займом, неустойки отказано в полном объеме.

Взыскана с Болотова Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 062 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Болотов Е.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец указывал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, отметив, что в договоре займа от 01.03.2013 конкретный срок возврата заемщиком суммы займа не установлен, а требование о возврате денежных средств по договору займа истец предъявил ответчику 06.04.2019. Истец полагал, что суду апелляционной инстанции следовало применить статьи 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить условия договора.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, ссылающихся на законность апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.03.2013 между Воропаевой И.А. (займодавец) и Болотовым Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N б/н, по условиям которого Воропаева И.А. передала Болотову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Болотов Е.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа на основании дополнительного соглашения сторон, но не раньше чем через 6 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора срок его действия определен 12 месяцев со дня подписания акта получения денежных средств, с возможностью неоднократного пролонгирования.

На основании п. 2.4 договора Болотов Е.В. принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа ежемесячно в срок до 10 числа каждого последующего месяца.

В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Актом о получении денежных средств от 01.03.2013 стороны подтвердили факт получения Болотовым Е.В. денежных сумм в размере 1 000 000 руб.

03.03.2013 между Болотовым Е.В. (заемщик) и Воропаевой И.А. (заимодавец) заключен Договор беспроцентного денежного займа, оформленный распиской, по условиям которой Воропаева И.А. передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Болотов Е.В. принял на себя обязательства вернуть заем. Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора 03.03.2013 в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается собственноручно подписанной Болотовым Е.В. распиской в получении денежных средств.

Болотовым Е.В. обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

01.04.2019 между Воропаевой И.А. и ИП Кузьминым С.А. заключены договоры цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми Воропаева И.А. передала ИП Кузьмину С.А. права (требования) на получение всей указанной задолженности по договору денежного займа от 01.03.2013 и по расписке от 03.03.2014.

06.04.2019 Воропаевой И.А. в адрес Болотова Е.В. направлены уведомления о состоявшихся уступках прав (требований) по договору и расписке.

06.04.2019 ИП Кузьминым С.А. в адрес Болотова Е.В. направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к Болотову Е.В.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных по договору займа от 01.03.2013 ответчиком от истца подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено расчетом задолженности, в связи с чем, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, взыскал с Болотова Е.В. в пользу Кузьмина С.А. задолженность по договору займа от 01.03.2013 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 30.06.2021 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга, исходя из ставки 1% в месяц от суммы займа, неустойку за период с 07.05.2019 по 30.06.2021 в размере 120 000 руб, неустойку, исходя из ставки 0, 1% от суммы займа в день, за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата долга.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 03.03.2013 в связи с тем, что право требования по указанному договору от Воропаевой И.А. к Кузьминой С.А. допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, последний не вправе требовать от Болотова Е.В. спорные денежные средства. Кроме прочего, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре займа конкретный срок возврата заемщиком суммы займа не установлен, то есть, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В связи с чем, полагал неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в указанной части не пропущен.

Апелляционный суд отметил, что срок действия договора займа, равно как и срок возврата заемных денежных средств по нему, следует исчислять с 01.03.2014 и к моменту уступки права требования (06.04.2019), а равно и к моменту подачи иска в суд (07.07.2021) он истек (01.03.2017), что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, последствия пропуска срока исковой давности применены правильно с верным исчислением начала течения срока исковой давности.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условию о сроке возврата займа и сроке действия договора, с учетом произведенного толкования в совокупности с иными условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату займа должно быть исполнено в период действия договора (12 месяцев со дня подписания акта получения денежных средств).

Поскольку денежные средства переданы 01.03.2013, то срок возврата наступил не позднее 01.03.2014, с иском истец обратился в суд 08.07.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, определенном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске истцу в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушение в применении норм материального права не усмотрено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи