Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1722/2023[88-3839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3016/2022 по иску Белякович Евгении Тимофеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякович Е.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 203642, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5236 руб.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Вакарина Д.С, находящимся на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, на общую сумму 217497 руб. В рамках указанного исполнительного производства с должника Вакарина Д.С. в ее пользу было взыскано 13584, 06 руб, до настоящего времени задолженность в полном объеме не взыскана. 27 июля 2021 года произошло отчуждение принадлежащего Вакарину Д.С. автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору купли продажи. Между тем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области не были своевременно приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа. Таким образом, ей причинены убытки, составляющие остаток суммы задолженности по исполнительному производству, в размере 203642, 94 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Белякович Е.Т. убытки в размере 203626, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5236 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Клецковой И.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Вакарина Д.С. в пользу взыскателя Белякович Е.Т. с предметом исполнения задолженность в размере 217497 руб.

После возбуждения исполнительного производства, ввиду несвоевременного принятия мер по запрету на распоряжение имуществом, должник Вакарин Д.С. произвел отчуждение принадлежащих ему автомобиля Лада Gfl110 Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 14 июля 2021 года за 634000 руб. и квартиры по адресу: г. "данные изъяты", кадастровой стоимостью 2018011, 69 руб. Указанное жилое помещение было продано 15 апреля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, имущество должника было подвергнуто аресту после его продажи должником, данное имущество не было реализовано во исполнение требований исполнительного документа ввиду отсутствия контроля за исполнением запроса об имуществе.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, доказательств его наличия ответчиками не представлено.

В результате чего действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, - к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые она справедливо рассчитывала, то есть к возникновению убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнения судебных постановлений не утеряна, отсутствуют основания для взыскания убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения судебных постановлений о взыскании задолженности в пользу истца.

Судами учтено, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом и своевременно исполнены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, оснований для несогласия с судебными постановлениями не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи