Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1750/2023[88-3784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2442/2022 по иску Дубровских Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Кентавр" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Кентавр" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровских Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кентавр" (далее ООО ТЭК "Кентавр") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 26 сентября 2021 года Казипов Э.М, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", в результате которого истцу, являющейся пассажиром автомобиля "данные изъяты", причинен тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия очнулась в реанимации, в связи с полученной травмой 12 ноября 2021 года ей проведена операция: остеосинтез левой плечевой кости пластиной, трепанация черепа, установлены множественные переломы, практически оторвана рука, через два месяца после дорожно-транспортного происшествия прооперировали руку, училась ходить заново, появились проблемы с пищеварением, рука полностью не работает, кисть не функционирует, беспокоят головные боли, головокружение, на лечении находилась в трех больницах, далее на амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у невролога, на данный момент проходит осмотр врачей для того, чтобы оформить группу инвалидности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 года исковые требования Дубровских Е.А. удовлетворены. С ООО ТЭК "Кентавр" в пользу Дубровских Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ООО ТЭК "Кентавр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана оценка относительно привлечения к административной ответственности ООО Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее ООО СКФ "АТМ"), в действиях которого установлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на отдельном участке дороги при ремонте. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали временные дорожные знаки пункта 4.2.1 "Объезд препятствий справа", за что предусмотрена ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами не исследовался вопрос об определении степени вины работника ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая нарушение ООО СКФ "АТМ" в части обеспечения безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия. Судами дана необоснованная оценка состояния истца. Выводы суда не основаны на каких-либо документальных доказательствах, являются предположительными. В выписном эпикризе указано, что истец не работает, лист временной нетрудоспособности не нужен, т.е. работу истец не потеряла, каких-либо психических травм истцу причинено не было, материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена привычного образа жизни, а также того, что у истца отсутствует возможность заниматься любимым занятием, у нее изменилось качество жизни. Судами безосновательно сделан вывод о наступлении инвалидности истца, таких доказательств истцом не представлено. Однако данное обстоятельство было принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, выводы судов о соразмерности взысканного морального вреда являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Казипов Э.М, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, двигался по автодороге "Полазна - Чусовой" со стороны г..Чусового в направлении п.

Полазны со скоростью 83 км/час по участку 9 - 10 км указанной автодороги в Добрянском районе, где в это время производились дорожные работы, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанной на знаке 50 км/час, приближаясь к закругленному участку дороги с поворотом налево и крутым спуском, не принял мер к снижению скорости, игнорируя требования дорожных знаков 1.25 и 1.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, а также наличие груза в полуприцепе, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, совершил небезопасный маневр влево с целью объезда впереди стоящего в образовавшемся заторе на его полосе движения транспортного средства, в нарушение пунктов 8.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную осевую линию дорожной разметки и выехал на левую полосу встречного движения, где в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя СЕМ, двигающемся по своей полосе движения во встречном направлении в г..Чусовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" СКМ получил смертельную травму, пассажиру указанного автомобиля Дубровских Е.А. причинена сочетанная травма: "данные изъяты" квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Казиповым Э.М. Правил дорожного движения: пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, а также нарушение дорожных знаков 1.13 "Крутой спуск", 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01 марта 2022 года Казипов Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался.

Согласно трудовому договору от 15 сентября 2021 года, приказу от 15 сентября 2021 года N 29 Казипов Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК "Кентавр" в качестве водителя, 27 сентября 2021 года уволен из ООО ТЭК "Кентавр". В день совершения дорожно-транспортного происшествия - 26 сентября 2021 года Казипов Э.М. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль SCANIA, принадлежащий на праве собственности ИП Венедиктовым И.С, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2021 года N 3 передан в аренду ООО ТЭК "Кентавр".

Из выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" следует, что Дубровских Е.А. находилась на лечении в хирургическом отделении с 26 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года с диагнозом: "сочетанная "данные изъяты"".

С 03 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года Дубровских Е.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края "ГКБ N 4" с диагнозом: "Несросшийся со смещением оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости". Диагноз сопутствующий: " "данные изъяты"". 12 ноября 2021 года проведен остеосинтез левой плечевой кости пластиной.

Из заключения эксперта от 08 декабря 2021 года N 4124 м/д следует, что у Дубровских Е.А. имелась сочетанная травма: "данные изъяты", что относится к тяжкому вреду.

Из ответа ООО "Первый травмпункт" от 18 мая 2022 года следует, что истец находилась на лечении с 16 ноября 2021 года по 06 января 2022 года с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно ответу ООО "Городская поликлиника" Дубровских Е.А. 10 января 2022 года обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту-участковому с жалобами на периодическую головную боль, головокружение, шум в ушах, недомогание, повышение артериального давления, снижение зрения на левый глаз, боли в левой верхней конечности, установлен диагноз: "данные изъяты" Было рекомендовано дообследование: оптическая когерентная томография сетчатки глаз, электрофизиологическое исследование глаз, периметрия глаз. 12 января 2022 года проконсультирована неврологом. Предъявляла жалобы на головные боли, онемение, похолодание ног, не работает кисть, травма левого глаза. Был подтвержден основной диагноз терапевта. Диагноз: "данные изъяты" Рекомендован прием препаратов. 09 марта 2022 года проконсультирована неврологом повторно, предъявляла жалобы на головные боли, онемение, похолодание ног, снижение работы левой кисти. Клинический диагноз: "данные изъяты" Приглашена на повторный прием к неврологу в мае 2022 года для решения вопроса о наличии показаний к освидетельствованию в Бюро медико-социальной экспертизы и присвоению группы инвалидности. 25 мая 2022 года выполнено КТ головного мозга - Заключение: "данные изъяты" 26 мая 2022 года консультирована неврологом повторно. Диагноз: "данные изъяты" Состоит на диспансерном учете у терапевта, готовятся документы для направления пациентки в Бюро медико-социальной экспертизы с целью освидетельствования и присвоения группы инвалидности. В структуре поликлиники нет врача травматолога-ортопеда, поэтому на Д-учете у этого специалиста не состоит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на работодателя Казипова Э.М. - ООО ТЭК "Кентавр", являвшееся надлежащим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда, психологическое потрясение, стресс, страх за свою жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом физические и нравственные страдания во время дорожно-транспортного происшествия, а также при прохождении длительного лечения, сложность проведенного лечения, ограничения в передвижении, нуждаемость в посторонней помощи, ограничения в жизнедеятельности в период лечения и впоследствии, изменения привычного образа жизни, последствия полученных травм, головные боли, головокружение, отсутствие полной работоспособности руки, необходимость постоянного наблюдения у терапевта и невролога, возможное установление истцу инвалидности.

Суд также учитывал характер деятельности ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оказывающего услуги по перевозкам, в связи с чем обязанного более тщательного подходить к подбору персонала в качестве водителей транспортных средств, имущественное положение ответчика, степень вины водителя автомобиля "данные изъяты" Казипова Э.М, которым грубо нарушены правила дорожного движения, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не принявшего каких-либо мер к возмещению вреда, не проявил сочувствия к истцу, получившему повреждение здоровья в результате противоправных действий его работника.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, доказательства физических и нравственных страданий, степени их тяжести для истца; истец вследствие дорожно-транспортного происшествия не потеряла работу, психических травм истцу не было причинено, реабилитационных мероприятий не производилось; не дана оценка акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ООО СКФ "АТМ" не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке ремонтных работ, не учтена степень вины водителя Казипова Э.М.; при схожих обстоятельствах судами взыскиваются меньшие суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно - приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, между виновными действиями водителя Казипова Э.М, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка относительно привлечения к административной ответственности ООО СКФ "АТМ", в действиях которого установлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на отдельном участке дороги при ремонте, не исследовался вопрос об определении степени вины работника ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая нарушение ООО СКФ "АТМ" в части обеспечения безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 01 марта 2022 года установлена вина работника ответчика - Казипова Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что судами безосновательно сделан вывод о наступлении инвалидности истца, данное обстоятельство было принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов о наступлении инвалидности у истца судебные акты не содержат, а указание в судебных актах на то, что готовятся документы истца для направления в Бюро медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, сделано на основании медицинских заключений.

Ссылка на судебную практику, определение суммы компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах в меньшем размере не влечет отмены или изменения судебных постановлений, поскольку разрешение споров в гражданском судопроизводстве носит индивидуальный характер, при этом определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае критерии определения размера компенсацию морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Кентавр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи