Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1752/2023[88-3798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-291/2022 по иску Кривоноговой Елены Аркадьевны к Якупову Ранису Варисовичу, Зарипову Данилу Дамировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кривоноговой Елены Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Зарипова Данила Дамировича и его представителя Надежкина С.Ю, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоногова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якупову Р.В, Зарипову Д.Д. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 842 руб, судебных расходов в размере 21 418 руб. 42 коп.

В основание исковых требований указано, что 08.10.2019 в 11.30 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3Б произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Зарипову Д.Д, под управлением Якупова Р.В, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кривоноговой Е.А. и под управлением последней. ДТП произошло по вине водителя Якупова Р.В, который при управлении автомобилем Дэу не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Якупова Р.В. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа согласно экспертных заключений по состоянию на 08.10.2019 составила 273 486 руб. 70 коп, по состоянию на 16.12.2021 - 321 842 руб, перечисленные в экспертных заключениях повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП от 08.10.2019.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу истца с Якупова Р.В. ущерб в размере 160 921 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 21 коп.

С Зарипова Д.Д. в пользу истца взыскано ущерб в размере 160 921 рубль, судебные издержки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части, апелляционная жалоба Зарипова Д.Д. -удовлетворена.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоноговой Е.А. к Зарипову Д.Д. отказано.

Решение суда в части взыскания с Якупова Р.В. в пользу Кривоноговой Е.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов изменено, взыскано с Якупова Р.В. в пользу Кривоноговой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 842 руб, судебные издержки 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. 42 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства недобросовестности ответчика Зарипова Д.Д. Истец не согласился с доводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Зарипов Д.Д. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и, соответственно, он не должен был нести ответственность за причиненный вред. Податель жалобы полагал о недобросовестности действий Зарипова Д.Д, который пытается избежать ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Зарипов Д.Д. полагает её доводы несостоятельными, автомобиль был передан Якупову Р.В. в исправном состоянии, ранее Зарипов Д.Д. покупателя не знал, в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП Якупов Р.В. указал собственником Зарипова Д.Д. во избежание ответственности за нарушение сроков постановки на учет транспортного средства, обе стороны сделки привлечены к участию в настоящем деле и не оспаривают сделку.

Истец, ответчик Якупов Р.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Зарипова Д.Д. и его представителя, настаивающих на законности апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.10.2019 в 11.30 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3Б произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Зарипову Д.Д, под управлением Якупова Р.В, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кривоноговой Е.А. и под ее управлением.

При составлении извещения о ДТП Якупов Р.В. вину в причинении повреждений автомобилю Тойота признал, указал, что его ответственность как водителя транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, давал обязательство о возмещении причиненного вреда.

Суд признал установленным факт виновных действий ответчика Якупова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Кривоноговой Е.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.

В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность Якупова Р.В. как лица, управлявшего транспортным средством, на момент передачи автомобиля от Зарипова Д.Д. (06.09.2018), выступавшего в качестве владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, что следует из пояснений последнего в судебном заседании по делу, на момент ДТП (08.10.2019) Зарипов Д.Д. также являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из сведений о ДТП от 08.10.2019 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа согласно экспертным заключениям по состоянию на 08.10.2019 составила 273 486 руб. 70 коп, по состоянию на 16.12.2021 - 321 842 руб, перечисленные в экспертных заключениях повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП от 08.10.2019. О проведении осмотра поврежденного автомобиля 18.10.2019 ответчики уведомлялись истцом по адресам, указанным в извещении о ДТП, доставлены не были, по причинам, не зависящим от истца.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 16.12.2021, размер ущерба сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Кривоноговой Е.А. по существу и удовлетворяя требования истца к ответчикам Якупову Р.В. и Зарипову Д.Д, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования владельца транспортного средства Дэу Нексия не установлен, ответчик Зарипов Д.Д. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности виновника ДТП, факт владения Якуповым Р.В. на день ДТП автомобилем марки Дэу Нексия, также усмотрев вину ответчика Якупова Р.В, непосредственными противоправными действиями которого причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Тойота, пришел к выводу о том, что Зарипов Д.Д, передавший полномочия по владению этим транспортным средством Якупову Р.В. без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Оценив договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия от 06.09.2018, заключенный между Зариповым Д.Д. и Якуповым Р.В, а также с учетом отсутствия регистрации в ГИБДД перехода права собственности на автомобиль, неснятии Зариповым Д.Д. с учета данного автомобиля, непредъявление указанного договора при оформлении ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2018 на момент рассматриваемого ДТП отсутствовал.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Зарипова Д.Д. не имеется, возложив ответственность за причиненный ущерб на обоих ответчиков, определив степень вины каждого из них по 50 % и распределив расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Дэу Нексия являлся именно Якупов Р.В, возложив на него ответственность по возмещению материального ущерба и понесенных расходов, в удовлетворении иска к Зарипову Д.Д. отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства, был исполнен сторонами, автомобиль был передан покупателю, о чем представлен акт передачи автомобиля от 06.09.2018. Факт заключения договора купли-продажи и его исполнение сторонами сделки не оспаривался, оснований для признания сделки ничтожной не установлено, злоупотребления правом со стороны ответчика Зарипова Д.Д. судом апелляционной инстанции не усмотрено, истец таких доказательств суду не представил.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноговой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи