Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-291/2022 по иску Кривоноговой Елены Аркадьевны к Якупову Ранису Варисовичу, Зарипову Данилу Дамировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кривоноговой Елены Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Зарипова Данила Дамировича и его представителя Надежкина С.Ю, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кривоногова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якупову Р.В, Зарипову Д.Д. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 842 руб, судебных расходов в размере 21 418 руб. 42 коп.
В основание исковых требований указано, что 08.10.2019 в 11.30 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3Б произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Зарипову Д.Д, под управлением Якупова Р.В, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кривоноговой Е.А. и под управлением последней. ДТП произошло по вине водителя Якупова Р.В, который при управлении автомобилем Дэу не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Якупова Р.В. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа согласно экспертных заключений по состоянию на 08.10.2019 составила 273 486 руб. 70 коп, по состоянию на 16.12.2021 - 321 842 руб, перечисленные в экспертных заключениях повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП от 08.10.2019.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано в пользу истца с Якупова Р.В. ущерб в размере 160 921 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 21 коп.
С Зарипова Д.Д. в пользу истца взыскано ущерб в размере 160 921 рубль, судебные издержки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции изменено в части, апелляционная жалоба Зарипова Д.Д. -удовлетворена.
Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоноговой Е.А. к Зарипову Д.Д. отказано.
Решение суда в части взыскания с Якупова Р.В. в пользу Кривоноговой Е.А. в счет возмещения ущерба, судебных расходов изменено, взыскано с Якупова Р.В. в пользу Кривоноговой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 842 руб, судебные издержки 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. 42 коп.
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства недобросовестности ответчика Зарипова Д.Д. Истец не согласился с доводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Зарипов Д.Д. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и, соответственно, он не должен был нести ответственность за причиненный вред. Податель жалобы полагал о недобросовестности действий Зарипова Д.Д, который пытается избежать ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Зарипов Д.Д. полагает её доводы несостоятельными, автомобиль был передан Якупову Р.В. в исправном состоянии, ранее Зарипов Д.Д. покупателя не знал, в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП Якупов Р.В. указал собственником Зарипова Д.Д. во избежание ответственности за нарушение сроков постановки на учет транспортного средства, обе стороны сделки привлечены к участию в настоящем деле и не оспаривают сделку.
Истец, ответчик Якупов Р.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика Зарипова Д.Д. и его представителя, настаивающих на законности апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами, 08.10.2019 в 11.30 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3Б произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Зарипову Д.Д, под управлением Якупова Р.В, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кривоноговой Е.А. и под ее управлением.
При составлении извещения о ДТП Якупов Р.В. вину в причинении повреждений автомобилю Тойота признал, указал, что его ответственность как водителя транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, давал обязательство о возмещении причиненного вреда.
Суд признал установленным факт виновных действий ответчика Якупова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Кривоноговой Е.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.
В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность Якупова Р.В. как лица, управлявшего транспортным средством, на момент передачи автомобиля от Зарипова Д.Д. (06.09.2018), выступавшего в качестве владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, что следует из пояснений последнего в судебном заседании по делу, на момент ДТП (08.10.2019) Зарипов Д.Д. также являлся владельцем источника повышенной опасности.
Из сведений о ДТП от 08.10.2019 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа согласно экспертным заключениям по состоянию на 08.10.2019 составила 273 486 руб. 70 коп, по состоянию на 16.12.2021 - 321 842 руб, перечисленные в экспертных заключениях повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП от 08.10.2019. О проведении осмотра поврежденного автомобиля 18.10.2019 ответчики уведомлялись истцом по адресам, указанным в извещении о ДТП, доставлены не были, по причинам, не зависящим от истца.
Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 16.12.2021, размер ущерба сторонами не оспаривается.
Разрешая требования Кривоноговой Е.А. по существу и удовлетворяя требов
