Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1760/2023[88-3855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Старицыной Ю.С по доверенности от 25 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" и с учетом уточнений требований просила о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 149 383 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб, неустойки в размере 486 989 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 370 руб, почтовых расходов в размере 348 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2300 руб, штрафа.

Указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N "данные изъяты", на основании договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 14 мая 2014 г... В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении выявленных недостатков, которое зарегистрировано 14 октября 2019 г. N 2129. Однако, недостатки не устранены и проявляются вновь. С целью оценки стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, которым была произведена оценка. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17 декабря 2020 г... Застройщиком 21 января 2021 г. направлена смета устранения недостатков, согласно которой предложена денежная сумма в размере 120 000 руб. Смета составлена без фактического осмотра застройщиком квартиры и спорного окна. В ходе проведения переговоров представителем застройщика дан ответ от 09 марта 2021 г. о готовности произвести оплату стоимости устранения недостатков, в связи с чем, застройщиком направлено соглашение о возмещении расходов. В соответствии с указанным соглашением, ответчик обязуется произвести согласованную сторонами денежную компенсацию в размере 182 000 руб. Соглашение подписано и направлено для подписи ООО "УралСнаб". Между тем, до настоящего момента оплата расходов не произведена, соглашение со стороны ООО "УралСнаб" не подписано. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия 01 июня 2021 г, которая оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу Ермолаевой И.Г. взысканы расходы по устранению недостатков 149 383 руб. 20 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста 22 000 руб, по оплате почтовых услуг 348 руб, по оплате услуг представителя 18 370 руб, по оплате нотариальных услуг 2300 руб. ООО "ТЭН" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно. С ООО "ТЭН" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 993 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и Ермолаевой И.Г. заключен договор уступки прав требования N У-2.2.08.06 по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г... Согласно п. 1.1 договора, ООО "Митра" уступает Ермолаевой И.Г. часть имущественных прав, принадлежащих ООО "Митра" как участнику долевого строительства по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N N от 29 мая 2014 г, заключенному между ООО "ТЭН" и ООО "Митра", заключающихся в праве требования от ООО "ТЭН" передачи в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45.0 кв. м, под условным номером N "данные изъяты" в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинов непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале - вторая очередь, общей площадью 27750 кв.м, строительство которого ведется ООО "ТЭН" на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а Ермолаева И.Г. обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Свои обязательства по указанному договору Ермолаева И.Г. исполнила в полном объеме и с 28 ноября 2016 г. является собственником указанной выше квартиры (л.д. 15 т.1).

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В связи с указанным, истец Ермолаева И.Г. обратилась к ООО "АСР" для составления заключения и выявления имеющихся недостатков.

По результатам составления заключения N10-1020, специалистом "данные изъяты" (ООО "АСР") выявлены недостатки строительных работ в квартире N "данные изъяты", расположенной "данные изъяты"

Истец обратилась к ООО "Независимая строительная экспертиза" для составления комиссионного заключения. Специалистами Санжиевым А.А. и Косаревым Д.Б. составлено заключение N 2и-21 от 09.02.2021, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 159 294 руб.

02 июля 2021 г. истец вручила ответчику ООО "ТЭН" претензию с требованием возместить стоимость недостатков, а также расходы по оплате услуг специалиста. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленные в результате судебной экспертизы, в том числе частично заявленные истцом. Стоимость устранения строительных (производственных) недостатков составляет 149 383 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 149 383 руб. 20 коп, а также для частичного удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой была определена стоимость устранения именно строительных (производственных) недостатков.

При этом судами не установлено вины истца в возникновении недостатков, стоимость устранения которых определена заключением экспертизы, учитывая, что истец неоднократно обращалась за устранением недостатков, ответчик производил работы по их устранению. Кроме того, заключением экспертизы N10-1020 от 27 октября 2020 г. подтверждается, что недостатки в квартире были выявлены еще до проведения ремонтных работ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом собственными силами проводились работы по утеплению оконных конструкций, поэтому степень вины в причинении ущерба является равной, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции права переоценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничение размера неустойки суммой денежных средств на устранение недостатков основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом их компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки также связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 является не состоятельным, поскольку нормативные предписания постановления сами по себе начисление как неустойки, так и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи