Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1770/2023[88-4793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-193/2022 по иску Кушековой Орынбасар Аскаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кушековой Орынбасар Аскаровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кушекова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" (далее - ООО "Печатник") о возмещении ущерба в сумме 740 360 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кушекова О.А. является арендатором помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Данное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, принадлежит ответчику и разделено на 7 нежилых обособленных помещений. В период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, произошёл пожар, в результате которого продуктами горения от пожара испорчен товар, находящийся в помещении N "данные изъяты" и принадлежащий истцу. Причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании (алюминиевые провода) подвального помещения. Монтаж электропроводки производился ООО "Печатник" в 2019 году своими силами. В результате пожара истцу причинён ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Кушекова О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Кушекова О.А. указывает на неверный вывод судов, поскольку ответственность за пожар несёт ответчик перед истцом, а истец несёт ответственность за сохранность имущества перед третьим лицом. Таким образом, истец обязан возместить третьему лицу убытки, обусловленные повреждением имущества. Полагает, что убытки возникли у истца от действий ответчика вне зависимости от фактической выплаты денежных средств третьему лицу - собственнику имущества. Также указывает на то, что имущество, находящееся в арендуемом помещении, считается имуществом арендатора, если не доказано право собственности на него иных лиц. В рассматриваемой ситуации, третье лицо не предъявляло требований к ответчику, так как договорных правоотношений собственника имущества с ответчиком не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2020 года между ООО "Печатник" (арендодатель) и Кушековой О.А. (арендатор) заключен договор N11-20 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: "данные изъяты"

11 февраля 2021 года в подвальном помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в результате аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования, произошёл пожар.

Продуктами горения повреждено имущество, находившееся в момент пожара в арендуемой истцом части подвального нежилого помещении. Размер причинённого вреда согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, составляет 891 381 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение пожара и, следовательно, за повреждение имущества, является ответчик как собственник подвального нежилого помещения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества (товара) до повреждения продуктами горения составляла 740 360 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, произошедшим пожаром и причинением повреждений имуществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что имущество, повреждённое в результате пожара, передано истцу третьим лицом для реализации на основании договора комиссии от 01 апреля 2020 года, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба, заявленное Кушековой О.А, не являющейся собственником повреждённого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации следует, что к Кушековой О.А, получившей на основании договора комиссии от 01 апреля 2020 года товар для его последующей реализации, право собственности на данный товар не перешло.

По смыслу статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба, обусловленного повреждением имущества, может только законный владелец имущества либо лицо, получившее такое право на основании договора цессии.

Между тем, доказательств заключения между Кушековой О.А. и собственником товара сделки купли-продажи данного товара, истцом в материалы дела не представлено. Равным образом истцом не представлено доказательств заключения с собственником товара договора уступки права требования от ответчика возмещения причинённого вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушековой Орынбасар Аскаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи