Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1772/2023[88-3778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1594/2022 по иску Васильева Петра Ивановича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Васильева Петра Ивановича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Васильева П.И, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дорофеевой А.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев П.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России) о признании незаконным приказа от 28 февраля 2022 года N128 об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по 28 мая 2022 года в размере 76 587 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 14 сентября 2012 года он работает в ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск. 28 февраля 2022 года его отстранили от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Данный приказ считает незаконным, так как работодателем не установлена невозможность исполнения им своих должностных обязанностей. Указанное в приказе основание отстранения от работы - не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, - не входит в предусмотренный законом перечень оснований отстранения работника от работы. При вынесении приказа не учтено, что при отстранении его от работы отсутствовали обстоятельства, при наличии которых отстранение возможно. Работодатель не установилфакт того, что у него было приостановлено специальное право (право на ношение оружия, другое специального права).

Кроме того, ответственность за своевременное прохождение периодических проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, лежит на работодателе. В условиях пандемии коронавируса он предпринял действия для переноса сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В частности 31 января 2022 года он обратился к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции СОЮ с заявлением, в котором просил перенести сдачу периодической проверки на май-июнь 2022 года, т.е. до того момента, когда ситуация с коронавирусом в Тюменской области стабилизируется, а также просил продлить разрешение на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года, данное заявление было согласовано начальниками отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии СОЮ и начальником Стрелковой команды станции Тобольск КАС Подписанное вышеуказанными начальниками заявление было передано ответчику, который на момент вынесения обжалуемого приказа знал о том, что перенос сроков сдачи истцом периодической проверки до мая-июня 2022 года согласован и разрешение на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года продлено.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении иска Васильеву П.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что выводы судов о наличии его вины в непрохождении периодической проверки сделаны в противоречие установленному обстоятельству о согласовании переноса сроков прохождения сдачи периодической проверки до мая-июня 2022 года и продления разрешения на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года. При этом в согласованном вышеуказанными лицами заявлении он не просил продления разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия, потому что уже на протяжении длительного времени оно ему не выдавалось в связи с отсутствием у него разрешения на хранение и ношение служебного оружия. Также при названных обстоятельствах ошибочным является вывод судов о том, что его неявка для прохождения проверок свидетельствует о добровольном отказе от прохождения проверок. При отсутствии его вины в непрохождении периодической проверки до мая-июня 2022 года суды должны были рассмотреть вопрос оплаты за весь период отстранения от работы как за простой, чего судами в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации сделано не было. Кроме того, отстранение работника от работы возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При отстранении его от работы работодатель не установилфакт приостановления действия какого-либо специального права работника на срок до двух месяцев. Также судами не установлено невозможности исполнения им обязанностей по трудовому договору без применения огнестрельного оружия и специальных средств, не учтено и то обстоятельство, что ранее ему не выдавалось оружие, что ответчиком не оспаривалось и является доказательством возможности исполнения им трудовых функций без оружия. При этом Порядок проведения периодических проверок не содержит указания на необходимость отстранения от работы работника, не прошедшего такую проверку.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", судами не учтено, что у него отсутствует выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, что уже исключает выдачу ему оружия; трудовым договором не предусмотрена необходимость иметь какое-либо специальное право (как, например, право на ношение оружия), отсутствие которого сделало бы невозможным исполнение им трудовых функций, предусмотренных трудовым договором. Полагает, что суды необоснованно при разрешении спора применили положения абз. 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев П.И. с 14 сентября 2012 года работает в ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск.

Согласно должностной инструкции, с которой Васильев П.И. ознакомлен, стрелок по сопровождению грузов принимает под охрану грузы (пункт 7.1), несет ответственность за сохранность оружия, патронов и специальных средств и их применение в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.9), полную сохранность вверенных материальных ценностей и боевого оружия, патронов и специальных средств (пункт 9.2), должен бережно относиться к использованию одежды, имущества команды, хранению и содержанию закрепленного оружия, патронов и специальных средств, индивидуальных технических средств, применяемых на работе (пункт 7.10), знать правила досмотра вещей, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств (пункт 7.16.7).

Согласно Акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами 26 декабря 2020 года Васильев П.И. прошел проверку и признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

25 ноября 2021 года Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области уведомил работодателя истца о том, что Васильеву П.И. и другим работникам необходимо явиться для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств 26 ноября 2021 года. Соответствующее направление о прохождении периодической проверки выдано истцу 26 ноября 2021 года.

В заявлении от 24 ноября 2021 года на имя начальника отряда Васильев П.И. указал, что не может сдавать ежегодную проверку, поскольку постановлением Правительства Тюменской области лицам старше 65 лет ограничен доступ в общественные места.

03 декабря 2021 года Васильев П.И. в объяснении о причинах неявки на проверку указал на большое скопление сдающих проверку, несоблюдение профилактических мер во время предыдущей проверки. При этом указал, что не отказывается пройти проверку в будущем.

13 декабря 201 года Васильев П.И. письменно уведомлен о том, что в случае, если не пройдет плановую периодическую проверку в срок до 26 декабря 2021 года, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. Уведомление вручено работнику под роспись.

14 декабря 2021 года Васильев П.И. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на рабочие смены с 26 декабря 2021 года до 01 февраля 2022 года.

15 декабря 2021 года Васильев П.И. обратился к директору филиала на Свердловской железной дороге с заявлением о нарушении трудовых прав начальником Сибирского отряда, выразившемся в предупреждении об отстранении от работы из-за отсутствия периодической проверки, указывая на невозможность пройти периодическую проверку в настоящее время.

В ответ на данное письмо Васильеву П.И. со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" сообщено, что на него данное постановление не распространяется, поскольку он прошел вакцинацию первым и вторым компонентом, срок действия сертификата о вакцинации установлен до 19 мая 2022 года. Также в данном письме указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 "Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" работодатель не вправе допустить к работе работников, не прошедших периодическую проверку.

25 января 2022 года Управлением Росгвардии по Тюменской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) на запрос начальника Сибирского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге о получении информации о результатах прохождения истцом плановой периодической проверки дан ответ, из которого следует, что Васильев П.И. для прохождения периодической проверки 26 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года не явился, т.е. периодическую проверку в указанные даты не проходил.

31 января 2022 года Васильев П.И. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с учетом смен до 27 февраля 2022 года.

31 января 2022 года Васильев П.И. обратился начальнику ОЛРР по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции СОЮ (Росгвардия) с заявлением о переносе сдачи периодической проверки на май-июнь 2022 года и продлении разрешения на хранение и использование специальных средств до июня 2022 года. На указанном заявлении содержится виза о согласовании непосредственного начальника Васильева П.И. - КАС и СОЮ

28 февраля 2022 года в заявлении работодателю Васильев П.И. указал, что на имя начальника отделения лицензионной работы Росгвардии Севрюгиной О.Ю. написал заявление о переносе проверки на июнь 2022 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В это же день 28 февраля 2022 года работодатель предложил Васильеву П.И. список вакантных должностей, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств на территории Тюменской области, ближайшие районы (ст. Войновка, Демьянка, Ишим, Тюмень), от чего Васильев П.И. отказался.

Приказом от 28 февраля 2022 года N 128 на основании статьи 6 Федерального закона "О ведомственной охране", пункта 24 приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387, абз. 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Васильев П.И. отстранен от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на период с 28 февраля 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, без сохранения заработной платы. С приказом истец ознакомлен, указал о несогласии с ним.

02 марта 2022 года между ФГП ВО ЖДТ России и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "Альянс-Охрана" заключен договор об оказании услуги по предоставлению учебно-методической и материальной базы для подготовки к прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работников.

10 марта 2022 года Управление Росгвардии по Тюменской области направило в адрес начальника Сибирского отряда письмо, с котором указано, что осуществление охранных функций на объекте охраны без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является нарушением пункта 24.3 Порядка N 387. Принятие решения об отстранении работника от исполнения охранных функций, не явившегося на периодическую проверку, возлагается на должностное лицо, руководящее данным подразделением.

21 марта 2022 года Управление Росгвардии по Тюменской области уведомило учебный центр о необходимости обеспечения явки Васильева П.И. для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на 01 апреля 2022 года. С уведомлением Васильев П.И. ознакомлен.

21 марта 2022 года в ответ заявление от 28 февраля 2022 года работодатель сообщил Васильеву П.И. о необходимости прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также об отсутствии каких-либо документов о переносе указанной проверки и необходимости явиться на проверку 01 апреля 2022 года к 09 ч. 00 мин. в ЧОУ ДПО "ЦПП Альянс-Охрана" ("адрес") Данный ответ вручен работнику.

29 марта 2022 года Васильев П.И. в заявлении работодателю, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353, указал о необходимости автоматического и упрощенного порядка оформления разрешительных документов на 12 месяцев. Кроме того, указал, что уведомление Росгвардии на явку на периодическую проверку 04 июля 2022 года незаконное, т.к. подписано начальником ЛРР по Тюменской области, а должно быть подписано начальником по Тобольскому району.

26 апреля 2022 года работодателем дан ответ на указанное письмо, согласно которому Сибирским отрядом в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому и Ярковскому районам) был направлен запрос с целью разъяснения порядка согласования сроков переноса проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Из письма следует, что начальником отделения лицензионно-разрешительной работы СОЮ срок проведения периодической проверки Васильеву П.И. был согласован на апрель 2022 года, ему направлялись уведомление N 735 от 21 марта 2022 года о необходимости явиться для прохождения проверки 01 апреля 2022 года к 09 ч. 00 мин. в ЧОУ ДПО "ЦПП Альянс-Охрана" ("адрес"), на которую он не явился. Также указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" не содержит в себе указаний, касающихся сроков продления проведения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Уведомлением от 19 мая 2022 года работодатель предоставил Васильеву П.И. список вакантных должностей, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств по территории Тюменской области, ближайшие районы (ст. Войновка, Демьянка, Ишим, Сургут), а так же в другой области Камышлов, Пурпе. Васильев П.И. отказался от занятия указанных должностей, указал, что должны быть предложены должности в г. Тобольске.

Согласно штатному расписанию на 28 февраля 2022 года вакантных должностей, трудовая деятельность по которым не связана с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не имелось.

Аналогичная информация отражена также в ежемесячных отчетах, имевшаяся вакансия на должность проводника служебных собак Стрелковой команды ст. Тобольск согласно должностной инструкции предполагает осуществление трудовой деятельности с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Должность уборщика в г. Тобольске, на которую ссылался истец на подготовке к судебному заседанию, как на вакантную, согласно приказу от 02 мая 2017 года занята.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении Васильева П.И. от работы, суд первой инстанции исходил из того, что ФГП ВО ЖДТ России является стратегическим и системообразующим предприятием (Письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций"); занимаемая Васильевым П.И. должность предполагает осуществление трудовой деятельности, связанной с применением огнестрельного оружия и специальных средств, стрелок подлежит обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами, входит в состав караула, обязан знать правовые основы и порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств, одной из задач караула является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях; о необходимости прохождения проверки 26 ноября 2021 года (плановая) и 10 декабря 2021 года (повторная) Васильев П.И. был уведомлен работодателем, однако на проверку не явился, в связи с чем не мог допущен быть допущен к работе; по состоянию на 28 февраля 2022 года в г. Тобольске у ответчика отсутствовали вакантные должности, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а от занятия таких должностей в ближайших районах Тюменской области Васильев П.И. отказался.

Суд первой инстанции также указал, что Порядком N 387 не предусмотрена процедура переноса даты прохождения периодической проверки, кроме как в случае отсутствия указанных в пункте 22 Порядка документов, согласование Васильевым П.И. с начальником ОЛРР СОЮ. (Росгвардия) и непосредственным начальником Васильева П.И. переноса проведения проверки не продлевало срока действия имеющегося у Васильева П.И. разрешения на использование оружия и специальных средств, а также не свидетельствовало о наличии у Васильева П.И. права осуществлять трудовую функцию с применением специальных средств или оружия по истечении срока действия указанного разрешения.

Отсутствие в конкретный период времени в рамках исполнения обязательств по охране конкретного объекта необходимости в выдаче Васильеву П.И. оружия суд не отнес к обстоятельству, освобождающему истца от обязанности проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Поскольку до 28 мая 2022 года проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Васильевым П.И. пройдена не была, несмотря на организацию такой проверки ответчиком, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Васильева П.И. требуемых им денежных средств, которые не были ему выплачены ответчиком в связи с отстранением от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны в числе прочего ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами, утвержденному приказом Росжелдора от 24 мая 2011 года N 232 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами" должность "стрелка" подлежит обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами.

Стрелок входит в состав караула, обязан знать правовые основы и порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств. Одной из задач караула является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях.

Согласно пункту 14 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года N 540, орган управления ведомственной охраны организует ежегодное проведение периодических проверок работников ведомственной охраны на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

09 апреля 2020 года Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден Перечень Актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно этому перечню, деятельность ФГП ВО ЖДТ России при осуществлении контроля со стороны войск национальной гвардии проверяется на соблюдение норм приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 (раздел 3 пункт 3).

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 387 (Порядок N 387).

В соответствии с указанным Порядком периодической проверке подлежат частные охранники, работники (пункт 4).

Периодические проверки включают в себя: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (пункт 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5.3).

Согласно пункту 10.1, 11 Порядка N 387 юридическое лицо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 данного Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки (приложение N 1 к Порядку).

Частный охранник или работник, прибывший на первичную (плановую, повторную) периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, удостоверение частного охранника или документ, подтверждающий правовой статус работника (при наличии), и оригинал или заверенную печатью (штампом) ЧОО или юридического лица (при наличии) либо подписью уполномоченного лица ЧОО или юридического лица копию уведомления о проверке (пункт 22 Порядка N 387).

В случае отсутствия документов, указанных в пункте 22 Порядка, частный охранник или работник не допускаются к периодической проверке, в связи с чем комиссией принимается решение о переносе даты периодической проверки на срок не более 14 календарных дней с учетом графика работы комиссии без изменения места ее проведения. Перенос даты периодической проверки по указанным обстоятельствам может производиться не более 1 раза в год. При повторном непредставлении документов частный охранник или работник признается не явившимся на периодическую проверку (пункт 23 Порядка N 387).

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 387 по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

24.1. Признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

24.2. Признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с:

непрохождением проверки теоретических знаний;

непрохождением проверки практических навыков;

несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки;

неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

24.3. Признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

Пунктом 25 Порядка N 387 предусмотрено, что решения, указанные в пункте 24, оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику.

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка N 387).

Согласно пункту 28 Порядка N 387 при принятии комиссией решений, предусмотренных подпунктами 24.2 и 24.3 пункта 24 данного Порядка, уполномоченным членом комиссии заявителю, под которым понимается юридическое лицо, направляется уведомление о проверке.

Результаты периодических проверок и принятые комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней со дня проведения периодической проверки рассматриваются на заседании комиссии и обобщаются в протоколе заседания комиссии территориального органа о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение N 5 к Порядку), который подписывается председателем комиссии. Результаты периодических проверок в срок не более 3 рабочих дней после подписания председателем комиссии протокола вносятся уполномоченным членом комиссии в систему централизованного учета оружия Росгвардии (пункт 29 Порядка N 387).

При поступлении от заявителя обращения о переносе даты прохождения частным охранником или работником повторной периодической проверки, комиссией устанавливается новая дата ее прохождения (пункт 30 Порядка N 387).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76).

Из указанных положений следует, что основанием для отстранения работника от работы на основании абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации является приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), оформленное в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае порядок приостановления специального права (права на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств) определен Порядком N 387 и предусматривает уведомление работника о прохождении проверки, повторное уведомление в случае неявки работника для прохождения проверки, проведение проверки в установленные сроки, принятие решения о признании работника прошедшим или не прошедшим периодическую проверку, при этом работник признается не прошедшим периодическую проверку, в том числе в случае его неявки для прохождения проверки, оформление принятого решения Актом проверки, вручение копии такого Акта работнику и направление копии Акта работодателю.

Таким образом, основанием для отстранения работника от работы в случае признания его не прошедшим периодическую проверку является Акт (уведомление) уполномоченного органа, форма которого приведена в приложении к Порядку N 387.

При этом отстранение работника от работы на основании абз. 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации может производиться работодателем в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик ФГП ВО ЖДТ России является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в обязанности охранников входит применение оружия и специальных средств, в связи с чем ответчик обязан соблюдать требования о допуске к такой работе лиц, прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; не прохождение такой проверки, признание охранника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, неявка без уважительных причин на повторную периодическую проверку является основанием для отстранения работника от работы.

Между тем, предусмотренное абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя отстранить работника от работы в случае приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев возникает при надлежащем оформлении приостановления или лишения работника соответствующего права.

Указанные положения трудового законодательства применены судами неправильно.

Судами не учтено, что оспариваемый истцом приказ об отстранении его от работы содержит только лишь ссылку на статью 6 Федерального закона "О ведомственной охране" и пункт 24 приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387. Акт проверки, составленный уполномоченным органом, содержащий принятое комиссией в отношении истца решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 указанного приказа (Порядка N 387), основанием для издания приказа об отстранении истца от работы не являлся, в ходе рассмотрения дела доказательства принятия комиссией соответствующего решения в отношении истца по результатам периодической проверки не представлено.

То обстоятельство, что 25 января 2022 года отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области на запрос начальника Сибирского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге о получении информации о результатах прохождения истцом плановой периодической проверки дан ответ, из которого следует, что Васильев П.И. для прохождения периодической проверки 26 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года не явился, т.е. периодическую проверку в указанные даты не проходил, не могло являться основанием для отстранения истца от работы, поскольку не соответствует предусмотренному законом порядку отстранения.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведенной периодической проверки знаний Управлением Росгвардии по Тюменской области 10 декабря 2021 года был составлен Акт, в котором отражены работники ответчика, прошедшие проверку, а также неявившиеся на проверку.

Более того, из имеющихся в материалах дела копий приказов об отстранении работников от работы в связи с не прохождением ими периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, следует, что основанием для такого отстранения во всех случаях являлись Акты о результатах проведения периодической проверки на пригодность к выполнению работы в указанных условиях.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что неявка Васильева П.И. для прохождения проверки расценивается как его добровольный отказ от прохождения проверок, поскольку неявка истца на проверку не оформлена в установленном законом порядке.

Кроме того, истец ссылался на то, что его заявление о переносе сдачи периодической проверки было согласовано. Указанные доводы судами не проверялись.

Указывая на то, что Порядком N 387 не предусмотрена процедура переноса даты прохождения периодической проверки, кроме как в случае отсутствия указанных в пункте 22 Порядка документов, судами не учтено, что пунктом 30 названного Порядка N 387 предусмотрена возможность обращения работника с заявлением о переносе даты прохождения периодической проверки и принятие в этом случае соответствующего решения комиссии с назначением новой даты проверки.

В этой связи вывод судов о том, что согласование Васильевым П.И. с начальником ОЛРР СОЮ (Росгвардия) и непосредственным начальником Васильева П.И. переноса проведения проверки не продлевало срока действия имеющегося у Васильева П.И. разрешения на использование оружия и специальных средств, а также не свидетельствовало о наличии у Васильева П.И. права осуществлять трудовую функцию с применением специальных средств или оружия по истечении срока действия указанного разрешения, сделан без учета предусмотренной Порядком N 387 возможности переноса даты прохождения периодической проверки, без оценки обоснованности применения ответчиком в этом случае абз. 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что необходимый для отстранения истца от работы факт приостановления действия специального права на использование огнестрельного оружия и специальных средств, обусловленный в данном случае истечением срока действия предыдущей проверки истца на его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, установлен и сомнений не вызывает, является необоснованным, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи