Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1798/2023[88-4212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3425/2022 по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о присуждении к исполнению обязательств в натуре, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", действующей на основании доверенности, Рябковой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы прокурора Кустикова А.Г, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), ссылаясь на выявление в результате проведенной Курганской транспортной прокуратурой проверки ненадлежащего состояния сооружений многостороннего автомобильного пункта пропуска "Петухово" (далее МАПП "Петухово"), расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, 464 км автодороги М-51 федеральной трассы "Байкал", необходимых для проведения пограничного контроля нарушений и не исполнение представления прокурора об устранении нарушений, просил о возложении обязанности по оборудованию МАПП "Петухово", в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить функционирование охранной системы периметрового ограждения на МАПП "Петухово" в соответствии с требованиями п. 5.7.2 Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных Федеральной пограничной службой Российской Федерации 25 октября 2001; оборудовать въезды на территорию, выезды с территории МАПП "Петухово" средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости движения типа "лежачий полицейский"), средствами принудительной остановки автомобильного транспорта в соответствие с требованиями п. 4.1 Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных Федеральной пограничной службой Российской Федерации 25 октября 2001 года.

Прокурор просил суд установить 9-ти месячный срок для исполнения возложенной обязанности и при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. В течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу возложена на ФГКУ "Росгранстрой" обязанность оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска "Петухово", расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, 464 км автодороги М-51 федеральной трассы "Байкал" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить функционирование охранной системы периметрового ограждения; оборудовать въезды на территорию, выезды с территории МАПП "Петухово" средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости движения типа "лежачий полицейский"), средствами принудительной остановки автомобильного транспорта. Постановлено, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не мотивировано в чем выразилось нарушение возложенных на ответчика обязанностей, какие обязанности не исполнены в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, в чем выразилось нарушение прав неопределенного круга лиц, доказательства данным обстоятельствам не представлены. Отмечает, что пункт пропуска оборудован системой охранной сигнализации, блоки системы охранной сигнализации находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, требования об обеспечении функционирования охранной системы не подлежали удовлетворению. Не соглашаясь с удовлетворением требований в части оборудования выездов и въездов на территорию МАПП Петухово средствами ограничения скорости, указывает, что 01 декабря 2022 года заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, общий срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2027 года, при этом срок завершения проектно-изыскательных работ, включая получения необходимых заключений установлен не позднее 30 ноября 2023 года. Также отмечает, что средства принудительной остановки установлены на МАПП Петухово на основании государственного контракта от 27 июня 2022 года N УРЛ03-Э96-03/22 сроком исполнения 31 октября 2022 года. Обращает внимание, что лимиты бюджетных обязательств ФГКУ "Росгранстрой" выделяются на текущий, капитальный ремонты и реконструкцию зданий и сооружений единовременно, а не на каждый объект в отдельности.

Уральская транспортная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через Российско-Казахстанскую границу от 23 декабря 1998 года действует МАПП "Петухово" по адресу: Курганская область, Петуховский район, 464 км автодороги М-51 федеральной трассы "Байкал".

Имущество МАПП "Петухово" является федеральной собственностью. Деятельность пункта пропуска обеспечивает Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой, которому имущество передано в оперативное управление на основании распоряжений территориального Управления Росимущества в Курганской области от 14 декабря 2009 года N 190 и от 28 октября 2010 года N 795.

Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Уральским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" полномочий по обустройству пунктов пропуска через государственную границу, по результатам которой составлен акт комплексной проверки состояния режима в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Петухово" от 23 июня 2021 года.

В ходе проверки установлено, что на МАПП "Петухово" имеется периметровое ограждение, оборудованное системой охранной сигнализации Дельфин", которая на момент проверки находилась в неисправном состоянии. В нарушение требований п.п. 4.1, 7.4.3. Типовых технических требований, въезд и выезд на территорию МАПП "Петухово", не оборудован средствами ограничения скорости движения транспорта, средствами принудительной остановки автомобильного транспорта. По результатам проверки прокурором 22 сентября 2021 года в адрес ФГК "Росгранстрой" внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно акту комплексной проверки состояния режима в автомобильном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Петухово" от 30 марта 2022 года, нарушения требований законодательства устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что система охранной сигнализации Дельфин", установленная на МАПП "Петухово", на момент проверки и на момент вынесения решения суда находилась в ненадлежащем состоянии вследствие частичного разрушения вибрационных кабелей под влиянием внешних факторов, что приводит к ложному срабатыванию системы и её отключению сотрудниками пункта с целью избежать ложного срабатывания, пункт пропуска не оборудован средствами ограничения скорости движения транспорта, средствами принудительной остановки автомобильного транспорта, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25декабря 2007 года N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", постановилрешение об удовлетворении иска прокурора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года " 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года N 930.

Так, пунктом 5 Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930 (далее - Общие требования), предусмотрено, что территория пункта пропуска должна быть ограждена или обозначена, а также должна иметь при необходимости разметку, дорожные знаки и светофоры, другое технологическое оборудование, достаточное освещение.

05 октября 2001 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля.

В соответствии с п. 5.7. Типовых технических требований, система охранной сигнализации предназначена для оперативного обнаружения попыток несанкционированного проникновения на территорию и в режимную зону пункта пропуска, выдачи сигнала "Тревога" на пульт дежурного по пункту пропуска, а также регистрации и документирования факта и времени нарушения.

Согласно п. 5.7.2 Типовых технических требований, сигнализационные заграждения устанавливаются по периметру режимной зоны пункта пропуска и, как правило, оборудуются сигнализационными датчиками типа "АРАЛ - 1".

В соответствии п. 5.7.4. Типовых технических требований, сигнализационное периметровое ограждение оборудуется как инженерное препятствие для потенциального нарушителя и представляет собой конструктивную базу для размещения чувствительных элементов датчиков охранной сигнализации.

В силу п.п. 4.1, 7.4.3. Типовых технических требований, въезд на территорию АПП и выезд из него оборудуются средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости движения типа лежачий "полицейский"), средствами принудительной остановки автомобильного транспорта.

Установив наличие на момент разрешения спора нарушений вышеназванных положений (въезд и выезд на территорию МАПП "Петухово", не оборудован средствами ограничения скорости движения транспорта, средствами принудительной остановки автомобильного транспорта, неисправность системы охранной сигнализации "Дельфин" оборудованной по периметровому ограждению), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ненадлежащее оборудование пункта пропуска нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, что обоснованно учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды мотивированно не обосновали свое решение, в чем выразилось нарушение обязанностей, которую учреждение не исполнило в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку судами, как указано выше, достоверно установлено, что в нарушение требований действующего закона въезд и выезд на территорию МАПП "Петухово", не оборудован средствами ограничения скорости движения транспорта, средствами принудительной остановки автомобильного транспорта, система охранной сигнализации "Дельфин" оборудованная по периметровому ограждению неисправна.

Доводы кассатора об оборудовании пункта пропуска системой охранной сигнализации, о работоспособности блоков системы охранной сигнализации, об установлении средств принудительной остановки не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора данные обстоятельства не были доказаны, опровергались представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства заключения государственного контракта от 01 декабря 2022 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ, имеющие место после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи