Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1806/2023[88-4213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-675/2022 по иску Отинова Сергея Александровича к Адамец Ларисе Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Отинова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Адамец Л.В, действующего на основании доверенности, Ковина А.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Отинов С.А. обратился в суд с иском к Адамец Л.В. в котором просил признать сведения, размещенные на информационном стенде СНТ "Проектировщик", о том, что денежные средства, полученные бывшим членом правления Отиновым С.А. по судам в сумме 56974 руб. 14 коп. получены и не переданы в СНТ (новому правлению и председателю СНТ) являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Отинова С.А, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Отинова С.А. путем размещения опровержения на информационном стенде СНТ "Проектировщик" и по громкой связи на территории СНТ; взыскать с Адамец Л.В. в пользу Отинова С.А. компенсацию морального вреда в размере 114000 руб, ссылаясь на то, что указанная информация порочит его честь и достоинство, является недостоверной, в результате ее распространения ответчиком наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: члены СНТ, с которыми он всегда имел доброжелательные отношения, которые уважительно относились к нему и одобряли его деятельность в составе правления СНТ, перестали с ним общаться, со стороны некоторых лиц были оскорбления в его адрес и обвинения, что он вор.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Отинов С.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные ответчиком в информационном сообщении сведения являются мнением, оценочным суждением, поскольку они носят утвердительный характер, распространение данных сведений осуществлено с целью дискредитировать бывшее правление и оклеветать истца. Достоверность распространенных сведений судом не проверена, тогда как истцом представлены соответствующие доказательства о несоответствии действительности информации о получении истцом денежных средств. Судами не принята во внимания степень влияния опубликованной информации на формирование негативного общественного мнения об истце, то насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были затронуты, а также другие негативные последствия. Полагает, что свидетелями подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что садоводы считают истца вором.

Представитель ответчика Адамец Л.В, действующий на основании доверенности, Ковин А.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, указав, что порочащий характер или нанесение вреда личной или деловой репутации Отинова С.А. в распространенных сведениях на стенде СНТ "Проектировщик" не нашли своего подтверждения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в мае 2021 года на информационном стенде СНТ "Проектировщик" в письменной форме размещена информация, за подписью председателя СНТ Адамец Л.В. и датой 03 мая 2021 года следующего содержания: "Информация для садоводов. Уважаемые садоводы! Бывшее правление СНТ во главе с председателем Смирновой А.С. не передала новому правлению и председателю Адамец Л.В. документацию (архив) по садоводству в полном объеме, а также: принтер, газовые баллоны, телефон, радиостанцию, триммер. Денежные средства, полученные членом правления (бывшим) Отиновым С.А. по судам в сумме 56974 рубля 14 копеек (1.Ширяева 3000, 2.Бакланов 12941-35, 3. Илатовский 14 033-39 + 27 000".

Факт размещения данной информации и ее содержание со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная информация, размещенная на стенде СНТ "Проектировщик" в отношении истца, носит оценочный и предположительный характер, является мнением ответчика. Доказательств того, что данные сведения являются порочащими, истцом не представлено. Доводы истца о наступлении для него неблагоприятных последствий, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются личным оценочным суждением и мнением истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12_ вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Установив, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями об истце, фраза, указанная в письменном сообщении относительно получения истцом денежных средств в определенном размере "по судам", не может быть расценена как имеющая порочащий характер, не выражена в оскорбительной форме, какого-либо указания на то, что истец присвоил денежные средства либо иным образом их неправомерно удерживает, оспариваемый текст сообщения не содержит, доказательств тому, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая информация не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами сделан вывод о том, что оспариваемые утверждения не являются утверждениями о фактах, доводы истца о том, что оспариваемые сведения не проверены на соответствие их действительности, подлежат отклонению. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции из материалов дела следует, что ранее, являясь представителем СТН "Проектировщик", истец Отинов С.А, в рамках исполнительных производств, получал денежные средства, взысканные в пользу СНТ.

Вопреки доводам заявителя судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам наряду с фактическими обстоятельствами спора. Пояснения свидетелей, также оценены судом, указано на их субъективную оценку изложенной информации.

Утверждения истца о том, что оспариваемые высказывания являются порочащими, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направленные на иную оценку доказательств по делу, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие истца с оценкой судов распространенным сведениям, не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, оценены фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства. Толкование правовых норм в свою пользу не допустимо.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи