Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-4062/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Гурьяновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Гурьяновой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.12.2021, апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гурьяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.04.2013 между "Газпромбанк" (АО) и Гурьяновой С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Гурьяновой С.В. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 16% годовых на 36 месяцев. В связи с неисполнением Гурьяновой С.В. своих обязанностей по оплате договора АО "Газпромбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Гурьяновой С.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана заложенность в размере 50 144 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 49 коп. 19.09.2018 банк уступил право требования ООО "ОЛАНД". После передачи требований обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки за период с 12.02.2018 по 12.02.2021 в размере24 237 руб. 59 коп, из которых: 17 063 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 7 174 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлине - 927 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12.02.2018 по 12.02.2021 в размере 24 237 руб. 59 коп, в том числе, проценты в размере 17 063 руб. 41 коп. неустойка - 7 174 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлине - 927 руб.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить. Ссылался в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности, отмечал неполучение повестки на судебные заседания, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.04.2013 между "Газпромбанк" (АО) и Гурьяновой С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Гурьяновой С.В. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 16% годовых на 36 месяцев.

В связи с неисполнением Гурьяновой С.В. своих обязанностей по оплате договора АО "Газпромбанк" обратилось в суд о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Гурьяновой С.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана заложенность в размере 50 144 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 49 коп.

Впоследствии, 19.09.2018 АО "Газпромбанк" уступило право требования ООО "ОЛАНД" в отношении задолженности Гурьяновой С.В. на основании договора уступки прав (требований) N 6231 от 19.09.2018.

После передачи требований обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из процентов и неустойки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования юридического лица.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере процентов и неустойки, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не усматривается, что заявление о применении сроков исковой давности сделано было ответчиком до принятия решения. В указанной связи ссылки ответчика подлежат отклонению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит имеющимся в деле документам.

Так, судом первой инстанции по адресу ответчика Гурьяновой С.В. направлялись копии определений о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2021, судебная повестка на предварительное судебное заседание на 29.11.2021. От Гурьяновой С.В. в материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38-39).

Далее при надлежащем извещении участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначено судебное заседание на 13.12.2021 в 15 час. 30 мин, о чем извещались стороны путем направления судебной корреспонденции и публикации на сайте суда (л.д. 41, 43-45, 48-49).

От Гурьяновой С.В. в материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 48-49).

Адрес Гурьяновой С.В, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствовал адресу в кредитном досье, на исковом заявлении, а также данный адрес указан в кассационной жалобе.

13.12.2021 мировым судьей при надлежащем извещении участвующих в деле лиц дело рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, позиция ответчика, указывающая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, признается несостоятельной и отклоняется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.12.2021, апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья