Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1813/2023[88-4002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3649/2022 по иску Возовой Елены Евстафьевны к Широкову Николаю Олеговичу, Широковой Екатерине Викторовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени по договору займа, по кассационной жалобе Возовой Елены Евстафьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Возова Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Широкову Н.О, Широковой Е.В. о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 588745, 13 руб, пени 53790, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9406, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2014 года между Возовой Е.Е. (заимодавец) и Широковым Н.О, Широковой Е.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 460000 руб, с условием уплаты 16, 68 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по уплате процентов и возврате основного долга ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Возовой Е.Е. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Возова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор денежного займа от 15 мая 2014 года, согласно которому заимодавец (Возова Е.Е.) передает в собственность заемщикам (Широков Н.О, Широкова Е.В.) денежные средства в размере 460000 руб. по ставке 16, 68 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом, Широкова Е.В. оспаривала факт получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из буквального толкования договора займа от 15 мая 2014 года, условий о получении супругами Широковыми денежных средств на момент заключения договора договор займа не содержит. Каких-либо иных документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиками от Возовой Е.Е. в материалах дела не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о получении ответчиками от истца денег в долг, то есть о заключении между сторонами договора займа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств, в частности передачи денег ответчикам, истец суду не представил. Договор займа от 15 мая 2014 года, вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о получении Широковым Н.О, Широковой Е.В. денежных средств от Возовой Е.В. не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиками денежных средств, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возовой Елены Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи