Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1816/2023[88-4000/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5313/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус 7" о вынесении судебного приказа о взыскании с Абакумовой Ларисы Николаевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абакумовой Ларисы Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус 7" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абакумовой Л.Н. задолженности по договору займа за период с 27 мая 2021 года по 16 августа 2022 года в общем размере 7703, 38 руб, в том числе, суммы основного долга 3081, 35 руб, процентов 4622, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

08 сентября 2022 года мировым судьей вынесен указанный выше судебный приказ.

26 октября 2022 года мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 08 ноября 2022 года указанные возражения возвращены заявителю в связи пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В кассационной жалобе Абакумова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Настаивает на наличии спора о праве. Выражает несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "Статус 7" заявлены требования, основанные на договоре микрозайма N "данные изъяты", заключенном в офертно-акцептной форме 27 мая 2021 года между Абакумовой Л.Н. и ООО "Микрокредитная компания "Кангария".

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал заявленные обществом требования бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа, представленные документы должны подтверждать, в том числе, заключение письменного договора с должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

В подтверждение заявленных требований ООО "Статус 7" приложены копия договора займа, копия письма-подтверждения о переводе денежных средств должнику, копии договора дистанционного банковского обслуживания, договора возмездного оказания услуг, заключенных в офертно-акцептной форме, копия паспорта должника, копии документов, подтверждающих переход права требования по договору займа, а также копии учредительных документов общества.

Вместе с тем, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не учтены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Так, судебный приказ вынесен мировым судьей в отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности по кредитному договору, и, соответственно, обоснованность требований взыскателя. Приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности, представляющий собой информационные сведения в виде двух таблиц о задолженности по процентам и неустойке, сам по себе не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере. Выписка по счету в материалы дела не представлена.

Более того, взыскателем заявлены требования о взыскании, в том числе, суммы основного долга в размере 3081, 35 руб, тогда как сумма займа, предоставленная Абакумовой Л.Н, исходя из представленных обществом документов, составила 4960 руб. Вместе с тем, в расчете отсутствуют сведения о внесении Абакумовой Л.Н. каких-либо платежей в счет погашения задолженности. В этой связи проверить образование задолженности в заявленном взыскателем размере не представляется возможным. Иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Статус 7" требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем взыскание с Абакумовой Л.Н. задолженности по договору займа путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции усмотрено наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции полагает целесообразным отменить судебный приказ мирового судьи, поскольку без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Статус 7", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья