Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1828/2023[88-3824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2022 по иску Ушаковой Людмилы Николаевны к акционерному обществу Научно-технический центр "Охрана", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональный патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональный патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональный патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" Агапочкиной М.А и Пестовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Ушаковой Л.Н. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Л.Н. обратилась с иском к акционерному обществу Научно-технический центр "Охрана" (далее по тексту НТЦ "Охрана"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту Госпиталь), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональный патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту ФГБУЗ Медсанчасть N 70) о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 2010 году между ней и НТЦ "Охрана" в лице Миасского филиала был заключен трудовой договор на неопределенный срок, последняя занимаемая должность - охранник ведомственной охраны. Учитывая, что указанная должность предполагала ношение и применение оружия, она была обязана ежегодно проходить медицинские осмотры и получать разрешение на владение оружием. 03 апреля 2019 года, а затем 18 марта 2020 года при прохождении медицинской комиссии в ФГБУЗ Медсанчасть N 70 с целью определения пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ей были выданы медицинские заключения N 371 от 03 апреля 2019 года и основанное на нем заключение N 56/3 от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым она была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение. На основании данного заключения было произведено ее увольнение. Выражает несогласие с указанными заключениями, так как психических заболеваний не имеет. Ранее она проходила лечение в Госпитале по иным заболеваниям, однако медицинское учреждение выставило ей диагноз "данные изъяты". В связи с данными обстоятельствами она обратилась в Госпиталь, который выдал заключение специализированной (психиатрической) ВК N 200 от 03 марта 2020 года, согласно которому психических расстройств и психопродуктивной симптоматики у нее не выявлено. Однако, ФГБУЗ Медсанчасть N 70 указанное заключение во внимание не приняло, свое заключение не изменило.

С учетом изложенного Ушакова Л.Н. просила признать незаконными действия Госпиталя по внесению в базу данных о наличии у нее заболевания "данные изъяты" и обязать исключить данные коды классификации заболеваний в отношении нее; признать действия ФГБУЗ Медсанчасть N 70 по игнорированию заключения специализированной (психиатрической) ВК N 200 от 03 марта 2020 года незаконными, а выданные им медицинские заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ N 371 от 03 апреля 2019 года и N 56/3 от 18 марта 2020 года недействительными, взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 13/56у от 08 июня 2020 года незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года иск Ушаковой Л.Н. удовлетворен частично: медицинское заключение ФГБУЗ Медсанчасть N 70 о непригодности к выполнению отдельных видов работ N 56/3 от 18 марта 2020 года в отношении Ушаковой Л.Н. признано незаконным; увольнение Ушаковой Л.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное НТЦ "Охрана" в лице Миасского филиала на основании приказа N 13/56у от 08 июня 2020 года, признано незаконным, Ушакова Л.Н. восстановлена на работе в должности охранника ведомственной охраны отряда N 13А, с НТЦ "Охрана" в пользу Ушаковой Л.Н. взыскан средний заработок за времявынужденного прогула в размере 681 070 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ФГБУЗ Медсанчасть N 70 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Л.Н. отказано. С НТЦ "Охрана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 310 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года заключение ФГБУЗ Медсанчасть N 70 от 03 апреля 2019 года N 371 в отношении истца признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГБУЗ Медсанчасть N 70 просит отменить судебные акты полностью или в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУЗ Медсанчасть N 70, ссылаясь на их незаконность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в период с 22 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года истец проходила лечение в Госпитале с диагнозом: "данные изъяты". 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года истец обращалась в поликлинику Госпиталя с тем же диагнозом F06.6, а с 27 мая 2019 года по 19 июня 2019 года вновь была госпитализирована в стационар Госпиталя с диагнозом "данные изъяты". На момент выдачи врачебной комиссией ФГБУЗ Медсанчасть N 70 заключения N 371 от 03 апреля 2019 года у истца имелось и выявлялось при оказании медицинской помощи психиатрическое расстройство, что подтверждается установленными судом обстоятельствами и выводами судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи считает, что заключение N 371 от 03 апреля 2019 года выдано законно и обоснованно. Отмечает, что имевшееся у истца психическое расстройство может быть отнесено к хроническим, то есть длительно протекающим и стойким (но не обязательно тяжелым), что подтверждается методическими рекомендациями "Организация медицинской помощи хроническим больным на протяжении всей жизни", утвержденными директором ФГБУ ЦНИИОИЗ Министерства здравоохранения России 14 января 2016 года. Наличие психического заболевания с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, а также синкопальные состояния, на наличие которых в анамнезе указывает сама истец, являются противопоказаниями к выполнению работы охранника военизированной охраны с применением и ношением огнестрельного оружия согласно приказу N 302н.

Вопреки выводам суда, полагает законным и обоснованным заключение МСЧ N 56/3 от 18 марта 2020 года с учетом того, что при наличии стойкого психического расстройства спрогнозировать моменты ухудшения состояния больного, появление приступов невозможно, а это способно привести с учетом трудовой деятельности истца к возникновению несчастных случаев на производстве со смертельным исходом. Констатация в заключении судебно-психиатрической экспертизы факта выздоровления истца от психического расстройства в период январь - март 2021 года не отменяет наличие такого расстройства у истца ранее (при вынесении обжалуемых заключений) и не компрометирует законность действий врачебной комиссии ФГБУЗ Медсанчасть N 70 по выдаче истцу обжалуемых заключений о наличии у истца противопоказаний к применению и ношению огнестрельного оружия. С учетом вышеизложенного полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в решении суда не указано, в чем именно заключается противоправность действий ФГБУЗ Медсанчасть N 70.

Представители ответчика НТЦ "Охрана", ответчика Госпиталя, представитель третьего лица ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с НТЦ "Охрана", работая в отряде N 13А в качестве охранника ведомственной охраны, что подтверждается трудовым договором N 13/112 от 07 августа 2010 года и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с должностной инструкцией охранника ведомственной охраны в должностные обязанности входит получение при заступлении в караул и сдача по окончанию службы спецсредств и закрепленного оружия и патронов, ношение и обеспечение их сохранности, применение и использование в соответствии с действующим законодательством, соблюдение требований по безопасному обращению с оружием.

Согласно выписным эпикризам истец проходила лечение в Госпитале: с 22 марта 2018 года по 17 марта 2018 года с диагнозом: "данные изъяты"

При прохождении по направлению работодателя обязательного психиатрического освидетельствования в ФГБУЗ Медсанчасть N 70 Ушаковой Л.Н. выдано заключение комиссии врачей-психиатров от 03 апреля 2019 года N 371, из которого следует, что она имеет противопоказания к выполнению работы охранника военизированной охраны с ношением и применением огнестрельного оружия.

23 октября 2019 года Ушакова Л.Н. была направлена работодателем в ФГБУЗ Медсанчасть N 70 для прохождения периодического медицинского осмотра (направление, журнал выдачи направлений, список контингентов).

Согласно протоколу N 56/3 расширенной врачебной комиссии ФГБУЗ Медсанчасть N 70 по проведению экспертизы профессиональной пригодности от 18 марта 2020 года у Ушаковой Л.Н. имеются диагнозы: "данные изъяты" Комиссией принято решение о противопоказаниях к работам в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 года N 302н (прил. 3 пункта 4 подпункта 48) Ушакова Л.Н. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению указанных видов работ.

В обосновании принятого решения указаны: наличие выписных эпикризов из Госпиталя за 2018 год и 2019 год с подтвержденным диагнозом "данные изъяты" вынесенного в диагноз выписного эпикриза 2018 года.

Учитывая изложенное, Ушакова Л.Н. подлежит отстранению от работы согласно разделу 4 "Медицинские противопоказания к допуску к работам" приложения N 3 приказа N 302н.

В соответствии с указанным протоколом истцу выдано заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18 марта 2020 года N 56/3, которое послужило основанием для увольнения истца.

Приказом N 13/56у от 08 июня 2020 года Ушакова Л.Н. уволена 08 июня 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинским показаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам экспертов у истца в период с 2017 года по 2019 год возникло и выявлялось при оказании медицинской помощи психическое расстройство, а именно, органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями "данные изъяты" После проведенного лечения в психоневрологическом стационаре (2018-2019 г..г.) у подэкспертной наступило клиническое выздоровление, в настоящее время у нее не выявляется критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства (в соответствии с МКБ-10). Диагностированное ранее у Ушаковой Л.Н. психическое расстройство не имеет синдромального оформления клинической картины, характерного для "тяжелых" расстройств, не сопровождается нарушением волевой регуляции поведения, которое характерно для "тяжелых" психических расстройств. Диагностированное ранее у Ушаковой Л.Н. психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство) не имело тех критериев, которые позволяли бы отнести его к медицинским противопоказаниям к допуску к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (в соответствии с действующим на период проведения экспертного исследования приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Также эксперты сделали вывод о том, что, поскольку в настоящее время у Ушаковой Л.Н. критериев диагностики какого-либо психического расстройства не выявлено, то не выявлено и такого психического расстройства, которое бы относилось к медицинским противопоказаниям к допуску к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (в соответствии с действующим на период проведения экспертного исследования приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а также перечню медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (в соответствии с вступающим в силу с 01 апреля 2021 года приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

В заключении экспертизы указано, что оценка неврологических нарушений и синкопальных состояний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Определением суда первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в представленных медицинских документах объективных медицинских данных (динамические клинические наблюдение в условиях круглосуточного стационара, осмотры бригадами СМП, результаты ЭКГ, УЗДГ сосудов головного мозга, наличие заболеваний системы органов кровообращения), подтверждающих наличие заболеваний и состояний, которые могли бы у Ушаковой Л.Н. сопровождаться синкопальными состояниями, не имеется. Данные о перенесенных синкопальных состояниях (эпизоды отключения сознания) в разделе "анамнез заболеваний" в медицинских документах указаны со слов Ушаковой Л.Н, объективными медицинскими данными не подтверждены, носят субъективный характер, не являются основанием для формулировки экспертных выводов о наличии у Ушаковой Л.Н. синкопальных состояний, являющихся противопоказанием для выполнения определенных видов работ, регламентированных ведомственными документами: приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 73, пунктом 8 части 1 статьи 77, статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1-3 статьи 24, частями 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях психиатрической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о незаконности медицинского заключения ФГБУЗ Медсанчасть N 70 от 18 марта 2020 года N 56/3 в отношении истца, а также заключения ФГБУЗ Медсанчасть N 70 от 03 апреля 2019 года N 371 в отношении истца.

Признав незаконным медицинское заключение ФГБУЗ Медсанчасть N 70 от 18 марта 2020 года N 56/3, послужившее основанием для увольнения Ушаковой Л.Н, суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее на работе в прежней должности и взыскав в ее пользу с НТЦ "Охрана" средний заработок за период вынужденного прогула с 09 июня 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 681 070 руб.

Руководствуясь статьями рст. ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца и взыскании в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию с ФГБУЗ Медсанчасть N 70 компенсации размере 5 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, их значимость, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что не любое психическое заболевание, в том числе и закодированное "F00-F09", является основанием для противопоказаний к работе в должности, которую занимает истец; к заболеваниям, препятствующим работе в качестве охранника, относятся психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах; таких заболеваний у истца в наблюдаемый период не имелось; диагностированное ранее у Ушаковой Л.Н. психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство) не имело тех критериев, которые позволяли бы отнести его к медицинским противопоказаниям к допуску к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (в соответствии с действующим на период проведения экспертного исследования приказом N 302н); выявленное при оказании медицинской помощи в период с 2017 года по 2019 года психическое расстройство, а именно органическое (симптоматическое) эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями по МКБ-10: F06.68, не имеет синдромального оформления клинической картины, характерного для "тяжелых" расстройств, не сопровождается нарушением волевой регуляции поведения, которое характерно для "тяжелых" расстройств.

Доводы ответчика о том, что выявленное у истца заболевание не являлось тяжелым, однако, относилось к заболеваниям со стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что и диагноз синкопальных состояний, ставший, в том числе основанием для выдачи ФГБУЗ Медсанчасть N 70 оспариваемого заключения, не подтвержден заключением экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в представленных медицинских документах объективных медицинских данных, подтверждающих наличие заболеваний и состояний, которые могли бы у истца сопровождаться синкопальными состояниями, не имеется, данные о перенесенных синкопальных состояниях (эпизоды отключения сознания) в разделе "анамнез заболеваний" в медицинских документах указаны со слов Ушаковой Л.Н, объективными медицинскими данными не подтверждены, носят субъективный характер, не являются основанием для формулировки экспертных выводов о наличии у Ушаковой Л.Н. синкопальных состояний, являющихся противопоказанием для выполнения определенных видов работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н), действовавшего на момент выдачи истцу оспариваемых заключений, медицинскими противопоказаниями к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, являются, в том числе заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.; психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах.

При этом в случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.

Перечнем заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 143, к заболеваниям, при наличии которых противопоказано владение оружием, отнесены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями: органические, включая симптоматические, психические расстройства - код заболеваний по МКБ-10: F00-F09.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством при разрешении спора, касающегося правильности установленного медицинского диагноза, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

В данном случае судами обоснованно приняты во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение представленные заключения, не установлено, доказательств, опровергающих приведенные в заключениях выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения экспертов у судов нижестоящих инстанций при разрешении спора не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на законности обжалуемых медицинских заключений N 371 от 03 апреля 2019 года, N 56/3 от 18 марта 2020 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись, учитывая, что именно вследствие незаконных заключений ответчика ФГБУЗ Медсанчасть N 70 истец была уволена с работы, по вине ФГБУЗ Медсанчасть N 70 нарушено конституционное право истца на труд, на восстановление которого истец затратила порядка двух лет, переживая при этом, испытывая нравственные страдания. Более того, степень таких страданий истца определялась и тем, что непригодность истца к работе была установлена ФГБУЗ Медсанчасть N 70 со ссылкой на тяжелое психическое заболевание в отсутствие в действительности такового.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N70 - Уральский центр профессиональный патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи