Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1844/2023[88-3901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-921/2022 по иску Мурзина Александра Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, отмене постановлений, по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ущерба в размере 98 287 руб. 32 коп, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.03.20219 и 30.05.2019.

В основание заявленных требований указано, что 18.03.2019 и 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мурзина А.Ю. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N2-1219/2009 от 04.08.2009, выданного мировым судьей судебного участка N1 Синарского района г. Каменска-Уральского о взыскании с Мурзина А.Ю. алиментов на содержание дочери Эвелины, 13.11.2007 года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия дочери Эвелины, в пользу законного представителя Жангаловой Ю.Б. С 01.04.2019 истец перешел работать из ООО "РУС-Инжиниринг" в ООО "ИСО". Из заработной платы истца удерживались также алименты на содержание дочери Эвелины на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 10.07.2014. Судебный пристав, не разобравшись с этим, вынес незаконные постановления об обращении взыскания на заработную плату истца на основании судебного приказа N2-1219/2009 от 04.08.2009, тем самым, причинив материальный вред. 22.10.2021 истец обратился с соответствующей претензией в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, однако ответа до настоящего времени не получил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы отмечал неверное толкование судами нижестоящих инстанций действующего законодательства, указал на нарушение его прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Полагал о причинении истцу ущерба со стороны судебных приставов-исполнителей, представленные истцом факты были проигнорированы судами обеих инстанций.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что взыскание алиментов на несовершеннолетнюю Мурзину Э.А. осуществляется в размере 25% заработка на основании судебного приказа N 2-1219/2009 от 04.08.2009.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Казанцевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника Мурзина А.Ю, которое направлено в ООО "Рус-Инжиниринг" и возвращено 08.04.2019 в связи с тем, что Мурзин А.Ю. уволен 31.03.2019.

30.05.2019 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника Мурзина А.Ю. по месту его новой работы в ООО "ИСО".

При этом, Поповой (Жангаловой Ю.Б.) были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о частичной добровольной оплате Мурзиным А.Ю. денежных средств на основании нотариального соглашения в октябре 2011 года - 2 000 руб, ноябре 2011ода. - 4 000 руб, в декабре 2011 года - 2 000 руб. и в январе 2012 года - 2 000 руб.

Как следует из письменного заявления взыскателя Поповой Ю.Б. от 30.05.2019, она действительно получала частично денежные средства от истца по нотариальному соглашению, просила рассчитать задолженность за весь период с учетом полученных средств.

На основании ответа на судебный запрос ООО "Рус-Инжениринг" с Мурзина А.Ю. в пользу Поповой Ю.Б. удерживались алименты в размере ? заработка в период с февраля 2015 года по апрель 2019 года. Согласно ответу ООО "ИСО" с мая 2019 года удержание заработной платы осуществлялось в пользу Мурзиной Л.П. в размере 1/6, с июня 2019 года - в пользу Поповой Ю.Б. в размере 1/4.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, осуществлялись на основании судебного акта в указанном в нем размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, требуя взыскания убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нотариальное соглашение об уплате алиментов им в этот период также исполнялось в полном объеме наряду с удержанием из заработка алиментов. С какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю в указанный период он не обращался, соответствующих документов, включая нотариальное соглашение, сведения о рождении второго ребенка, не предоставлял.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном определении значимых для дела обстоятельствам, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей судами обеих инстанций не усмотрено, исходя из правомерности исполнения должностными лицами своих обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мурзина А.Ю.

Более того, истцом в материалы гражданского дела не представлено как доказательств двойного взыскания денежных средств с указанного лица, так и относимых и допустимых доказательств представления судебным приставам-исполнителям соответствующих сведений. Истец не лишен возможности просить о зачете излишне перечисленных сумм в счет уплаты алиментов за иной период, при наличии переплаты.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о правомерности действий должностных лиц, а потому в удовлетворении иска Мурзину А.Ю. отказали.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи