Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1849/2023[88-3754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по иску Атаевой Марьям Туриевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы, признании решений незаконными, по кассационной жалобе Атаевой Марьям Туриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаева М.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее ГУ УПФ в г.Сургуте), в котором просила:

- включить в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" в качестве контролера КПП и с 01 января 2003 года по 16 января 2008 года в ООО "Гален" стоматологической клиники "Мастер Дент" в качестве медицинской сестры;

- признать незаконным решение пенсионного органа от 19 июня 2019 года N 11/ОПУ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о трудовом стаже и сведений о заработке за вышеуказанные периоды, - признать незаконным решение пенсионного органа от 27 июня 2019 года N2027 о ежемесячном удержании с 01 августа 2019 года излишне выплаченной суммы в размере 376 843 руб. 77 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года с ее пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности;

- возобновить выплату пенсии в прежнем размере с учетом индексации и возвратить денежные средства, удержанные с пенсии за период с 01 августа 2019 года и до вступления в решения суда в законную силу, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии с 04 октября 2000 года на основании решения пенсионного органа Чеченской Республики. В период с 01 октября 2000 года по 30 декабря 2010 года продолжила трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2014 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте с заявлением о перерасчете пенсии по старости, представив документы, подтверждающие выполнение трудовой деятельности. Уведомлением УПФР в г. Сургуте N 14210 от 28 июня 2019 года она поставлена в известность, что за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года ей выплачена пенсия в завышенном размере, сумма переплаты составляет 376 843 руб. 77 коп, которая образовалась в результате предоставления недостоверных документов о трудовом стаже, ввиду чего принято решение о ежемесячном удержании излишне выплаченной суммы с её пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности. С принятым решением пенсионного органа не согласна, считает его незаконным.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования уменьшены, а именно, требования в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 01 января 2003 года по 16 января 2008 года в ООО "Гален" стоматологической клиники "Мастер Дент" в качестве медицинской сестры и в части признания незаконным решения ответчика о корректировке сведений индивидуального лицевого счета в части сведений о трудовом (страховом) стаже и сведений о заработке за вышеуказанный период Атаева М.Т. не поддержала. На удовлетворении остальной части требований настаивала.

Определением Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте в порядке правопреемства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить Атаевой М.Т. в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" в качестве контролера КПП;

признано незаконным решение ГУ УПФ в г.Сургуте от 19 июня 2019 года N 11/ОПУ о корректировке сведений индивидуального учета и уточнения индивидуального лицевого счета Атаевой М.Т. в части трудового (страхового стажа) и сведений о заработке за период работы с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" в качестве контролера КПП, признано незаконным решение ГУ УПФ в г.Сургуте от 27 июня 2019 года N 2027 о ежемесячном удержании с 01 августа 2019 года излишне выплаченной суммы в размере 376 843 руб. 77 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года с пенсии Атаевой М.Т. в размере 20% до полного погашения задолженности;

на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возобновить выплату пенсии Атаевой М.Т. в прежнем размере с учетом индексации и возвратить удержанные с пенсии денежные средства за период с 01 августа 2019 года и до вступления решения суда в законную силу;

с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Атаевой М.Т. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Атаевой М.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года отменено в той части, которой отменено решение Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года об удовлетворении требований Атаевой М.Т. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) N 2027 от 27 июня 2019 года об удержании с 01 августа 2019 года излишне выплаченной суммы в размере 376 843 руб. 77 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года с пенсии Атаевой М.Т. в размере 20% до полного погашения задолженности; о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре обязанности возвратить удержанные с пенсии с 01 августа 2019 года денежные средства и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2021 года отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о ежемесячном удержании с 01 августа 2019 года излишне выплаченной суммы в размере 376 843 руб. 77 копеек за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года с пенсии Атаевой М.Т. в размере 20% до полного погашения задолженности от 27 июня 2019 года N 2027, возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности возобновить выплату пенсии Атаевой Марьям Туриевны в прежнем размере с учетом индексации и возвратить удержанные с пенсии денежные средства за период с 01 августа 2019 года и до вступления в решения суда в законную силу; в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе Атаева М.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ, в связи с чем наименование ответчика "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре " изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2000 года Атаевой М.Т. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Старопромысловским районным пенсионным отделом Чеченской Республики.

Атаева М.Т. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29 сентября 2004 года.

С 01 июня 2010 года пенсионное дело истца поставлено на учет в ГУ УПФ в г. Сургуте.

18 марта 2014 года истец обратилась в ГУ УПФ в г. Сургуте с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представив трудовой договор от 01 октября 2000 года N 4 о работе с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" в г. Сургуте.

30 декабря 2014 года истец повторно обратилась в ГУ УПФ по г. Сургуту с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив трудовой договор от 01 октября 2000 года N 4 о работе с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД".

На основании представленных документов пенсионным органом произведен перерасчет пенсии истца, осуществлена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Атаевой М.Т, внесены сведения о периоде работе истца и заработной плате с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД".

19 июня 2019 года ГУ УПФ в г. Сургуте вынесено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа N 11/ОПУ, которым сведения о периоде и условиях труда Атаевой М.Т. с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года исключены, также исключены сведения о заработке с октября 2000 по декабрь 2001 года.

Согласно протоколу ГУ УПФ в г. Сургуте о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 27 июня 2019 года N 2027, за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года Атаевой М.Т. излишне выплачено 376 843 руб. 77 коп.

27 июня 2019 года ГУ УПФ в г. Сургуте принято решение N 2027 об удержании из пенсии Атаевой М.Т. с 01 августа 2019 года ежемесячно 20%.

С июля 2019 года с Атаевой М.Т. ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 20%, с июля по декабрь 2019 года - по 2 952 руб. 66 коп, с января 2020 года - по 3129 руб. 45 коп.

Судами установлено, что в трудовой книжке истца отражена запись о работе с 30 октября 2000 года по 30 декабря 2010 года в ООО "Гален", в индивидуальном лицевом счете истца такая информация не отражена. На запрос суда ООО "Гален" представлены сведения о том, что в период с 2000 по 2002 год Атаева М.Т. в указанной организации не работала. Запись о работе в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" в трудовой книжке отсутствует.

Из представленного в материалы дела трудового договора N 4 от 01 октября 2000 года следует, что Атаева М.Т. принята в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" на должность контролера КПП с возложением на нее правомочий (по приему и охране, магазина, складских помещений и материальных ценностей, находящихся в них). Местом работы по договору указано место нахождения общества: г. Сургут, Тюменской области, ул. 30 лет Победы, д. 21/3. На последнем листе договора указано, что договор выполнен в полном объеме, с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года. Произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заполнены реквизиты: "печать" и "подпись".

На последнем листе неидентичного экземпляра трудового договора N 4 от 01 октября 2000 года, указано, что договор выполнен в полном объеме, с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года. Уволена с 31 декабря 2002 года. Произведены отчисления в Пенсионный фонд полностью. Заполнены реквизиты: "печать" и "подпись".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 июня 2019 года об удержании с Атаевой М.Т. излишне выплаченной пенсии за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года, с возложением обязанности на пенсионный орган возвратить удержанные с пенсии Атаевой М.Т. денежные средства за период с 01 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что основанием для перерасчета пенсии в 2014 году послужили оригиналы представленных истцом трудовых договоров, которые были представлены ответчику для проверки их достоверности.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности действий Атаевой М.Т, представившей заведомо подложные трудовые договоры, послужившие основанием для корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета, а также для перерасчета назначенной истцу пенсии, суд первой инстанции указал, что доводы о недостоверности представленных договоров носят предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены; сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Атаевой М.Т. по вышеуказанному факту не представлено, по сведениям Следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре от 08 июня 2021 года в отношении Атаевой М.Т. уголовное дело не возбуждалось. По уголовному делу, возбужденному 09 февраля 2021 года в отношении специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда России в г. Сургуте "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истец допрошена в качестве свидетеля. При этом корректировка лицевого счета в 2014 году с указанием сведений о заработке за 2000 год и 2001 год не могла быть произведена Атаевой М.Т. самостоятельно ввиду отсутствия доступа к системе. Ответчик на момент принятия решения о перерасчете пенсии должен был дать надлежащую оценку представленным Атаевой М.Т. документам, при необходимости предложить представить дополнительные документы и в случае сомнений принять решение об отказе в перерасчете пенсии. Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств из пенсии Атаевой М.Т. у пенсионного органа не имелось.

При новом апелляционном рассмотрении не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 июня 2019 года об удержании с Атаевой М.Т. излишне выплаченной пенсии за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года, о возложении обязанности на пенсионный орган возвратить удержанные с пенсии Атаевой М.Т. денежные средства за период с 01 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 26, статьями 28, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в действиях Атаевой М.Т. имела место недобросовестность, выразившаяся в предоставлении заведомо подложных документов о трудовом стаже (трудовых договоров), что в данном случае свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны Атаевой М.Т, которое привело к необоснованному получению Атаевой М.Т. в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года страховой пенсии в повышенном размере. Установив, что перерасчет пенсии был осуществлен пенсионным органом на основании представленных истцом недостоверных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между недобросовестными действиями Атаевой М.Т. и излишней выплатой ей пенсии, имеется прямая причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы истца о том, что при приеме документов, представленных Атаевой М.Т. сотрудником пенсионного органа не дана полная и объективная оценка содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, не приняты меры к проверки достоверности представленных сведений, необоснованно проведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, о заработной плате истца за период с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом ответчику трудовые договоры содержат все реквизиты в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем оснований сомневаться в указанных документах у сотрудника пенсионного органа, принимающего документы, не имелось.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерность действий сотрудников пенсионного органа и их вина в необоснованном перерасчете пенсии истца в сторону её увеличения достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованность перерасчета пенсии Атаевой М.Т. с 01 апреля 2014 года в сторону увеличения вызвана исключительно её недобросовестными действиями по представлению недостоверных документов о трудовой деятельности; пенсионный орган при обнаружении данного обстоятельства в соответствии со статьями 26, 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ и в пределах своей компетенции обоснованно произвел снижение размера пенсии, определилразмер её переплаты и принял 27 июня 2019 года решение об удержании переплаты из пенсии Атаевой М.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании излишне выплаченной суммы с пенсии Атаевой М.Т, о возложении на пенсионный орган обязанности возвратить удержанные с пенсии денежные средства, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность в виде возврата в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне полученных сумм пенсии у гражданина возникает в двух случаях:

в случае предоставления пенсионному органу недостоверных сведений при назначении или перерасчете пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату страховых пенсий;

в случае неисполнения пенсионером обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

Требования пенсионного органа о взыскании с граждан неосновательно полученных сумм пенсии подлежат разрешению судом в исковом порядке.

Между тем, из положений части 5 статьи 26, статьи 28, части 1 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ следует, что пенсионному органу во внесудебном порядке предоставлено право выносить решения о взыскании сумм страховой пенсии и производить на основании этих решений удержания из пенсии в определенных случаях, перечень которых приведен в части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, в том числе в случае, когда переплата пенсии образовалась в результате неисполнения пенсионером обязанности по извещению пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии (смены места жительства и т.п.).

В случае же, когда переплата пенсии образовалась в результате предоставления гражданином недостоверных сведений, пенсионный орган не наделен компетенцией по самостоятельному принятию решения о взыскании суммы переплаты пенсии и последующего ее удержания. Как следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержание возможно при возникновении такой ситуации на основании решения суда о взыскании сумм неосновательно полученной пенсии.

Учитывая, что решения суда о взыскании с Атаевой М.Т. суммы неосновательно полученной пенсии вследствие недобросовестности ее поведения, установленного в судебном порядке, не имеется, то у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об удержании этой суммы из пенсии истца, в связи с чем удержанные из пенсии Атаевой М.Т. суммы подлежат возврату.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае недобросовестного поведения пенсионера, пенсионный орган вправе самостоятельно принять решение об удержании денежных средств из пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о законности решения пенсионного органа об удержании денежных средств из пенсии Атаевой М.Т, указания суда кассационной инстанции о толковании закона, не учел и не выполнил.

Доводы кассационной жалобы Атаевой М.Т. о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях недобросовестности, отсутствуют; доводы, указывающие на ненадлежащее исполнение сотрудниками пенсионного органа возложенных на них должностных обязанностей по объективной и всесторонней проверке представленных для перерасчета документов, не имеют правового значения, поскольку в данном случае пенсионным органом нарушен порядок удержания денежных средств из пенсии, так как отсутствует решение суда о взыскании с Атаевой М.Т. сумм страховой пенсии вследствие злоупотреблений со стороны Атаевой М.Т, следовательно, решение пенсионного органа об удержании денежных средств от 27 июня 2019 года N2027 является незаконным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт ее работы в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" подтвержден материалами дела, а выводы суда апелляционной инстанции об отказе во включении в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" необоснованны, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку законность ранее вынесенного апелляционного определения от 07 декабря 2021 года об отказе во включении в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года в ЗАО Производственно-строительная фирма "Капитель-ЛТД" проверена и установлена определением кассационного суда от 24 марта 2022 года.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании излишне выплаченной суммы пенсии, о возложении на пенсионный орган обязанности возвратить удержанные с пенсии денежные средства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Атаевой М.Т. о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании с Атаевой М.Т. излишне выплаченной пенсии, о возложении на пенсионный орган обязанности возвратить Атаевой М.Т. удержанные с пенсии с 01 августа 2019 года денежные средства и оставить в силе решение суда первой инстанции в той части, в которой признано незаконным решение пенсионного органа об удержании с Атаевой М.Т. излишне выплаченной пенсии за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года, возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в настоящее время "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре") возвратить удержанные с пенсии Атаевой М.Т. денежные средства за период с 01 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года отменить в той части, которой отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года об удовлетворении требований Атаевой Марьям Туриевны о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2027 от 27 июня 2019 года об удержании с Атаевой Марьям Туриевны излишне выплаченной пенсии, о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности возвратить Атаевой Марьям Туриевны удержанные с пенсии с 01 августа 2019 года денежные средства.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года в той части, в которой признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2027 от 27 июня 2019 года об удержании с Атаевой Марьям Туриевны излишне выплаченной пенсии за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 376 843 руб. 77 коп, возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в настоящее время "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре") возвратить удержанные с пенсии Атаевой Марьям Туриевны денежные средства за период с 01 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи