Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1858/2023[88-3875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-398/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожину Михаилу Владимировичу, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов, по кассационной жалобе Кожина Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 94 213 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Кожиным М.В. был заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом кредитования "Русский Стандарт Класик", тарифный план ТП 57/3. В связи с ненадлежащим исполнением Кожиным М.В. своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 213 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в нарушение статьи 10 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истцом не предоставлена ответчику информация и о других условиях договора. В заявлении от 25.02.2014, в тарифном плане, в расчете истца размер страховых взносов не указан. При этом, право ответчика на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено.

Ответчиком указано, что он не выражал согласие на включение его в Программу страхования Защита от мошенничества. Допустимых доказательств выражения согласия не имеется. Отмечал злоупотребление банком правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика миопия высокой степени -18 на протяжении многих лет.

Кроме того, расчет истца не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неверным вывод суда, что 10.11.2018 и 04.10.2019 по заявлению Кожина М.В. карта была перевыпущена по заявлению клиента и получена последним, данные заявления ответчик не подписывал. Отмечал ошибочность выводов суда, который указал на неверность ссылок ответчика на осуществление банковских операций в отсутствие подтверждающих документов. Указал на нарушение прав ответчика, связанных с непредставлением дела на ознакомление дочери ответчика, что повлекло отсутствие возможности в полной мере изложить свою позицию по делу.

Не согласен ответчик и с выводами суда относительно срока исковой давности, полагает, срок исковой давности пропущен, по условиям договора ответчик должен был уплачивать минимальный платеж ежемесячно (5% от задолженности клиента от основного долга по сверхлимитной задолженности). Не согласен с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности с момента выставления счета о возврате кредита.

Полагал, что в данном случае необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что между Кожиным М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт"), на основании заявления Кожина М.В. от 25.02.2014 в офертно-акцептной форме заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл Кожину М.В. счет карты N "данные изъяты" и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Также Кожиным М.В. подписан избранный тарифный план ТП 57/3, в котором он своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом.

Банк акцептовал оферту Кожину М.В. путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Кожиным М.В, оформленного заявлением, заключить договор о карте.

После получения и активации карты банк установилответчику лимит и осуществлял кредитование счета, ответчиком совершались расходные операции на общую сумму 666 764 руб. 38 коп.

10.11.2018 и 04.10.2019 по заявлению Кожина М.В. карта была перевыпущена и получена последним.

Определением мирового судьи от 20.05.2021 отменен судебный приказ от 09.04.2021, выданный по заявлению истца с учетом возражений ответчика.

Обращаясь с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, при этом его требование от 25.02.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключительное требование выставлено истцом только 25.02.2021, установив нарушение условий договора ответчиком, суд признал расчет иска верным.

Отклоняя возражения ответчика относительно неосведомленности по условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифный план, представленный ответчику, содержал все условия договора, ответчик посредством обращения в банк по телефону выразил согласие также стать участником программы банка по страхованию финансовых рисков, а также выразил согласие подключить услугу SMS - информирования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив, что 25.02.2021 банком был выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 24.03.2021.

Между тем, истец в исковом заявлении указывал, что по условиям договора ответчик должен был производить минимальный платеж 5% от задолженности ежемесячно на конец расчетного периода.

По условиям тарифного плана ТП 57/3, представленного истцом в дело, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

При этом, в данном пункте есть оговорка, что в случае наличия возврата порядок расчета минимального платежа, изложенный в настоящем тарифном плане, не применяется, а минимальный платеж рассчитывается в соответствии с пунктом 3.19 дополнительных условий по изменению порядка и условий погашения задолженности "Плати равными частями".

Расчетный период по условиям договора равен 1 (одному) месяцу (пункт 1.39 Тарифного плана 57/3, утв. приказом N2110/1 от 30.07.2014).

Из представленных в дело Условий предоставления и обслуживания карт (действующие с 30.01.2014) следует, что по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку и передает клиенту (пункт 6.7).

В пункте 6.18.4 названных условий указано, что за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифным планом.

В пункте 15 тарифного плана 57/3 определен размер платы (500 руб, 1000 руб. 2000 руб.).

Между тем, судами вышеназванные условия договора не применены, представленный истцом расчет долга с учетом заявления об истечении срока исковой давности не проверен.

Кроме того, в тарифном плане имеется примерный график погашения задолженности (л.д. 20-22 т.1), оценка которому судами также не дана, обстоятельства внесения платежей со стороны ответчика не установлены.

Отмечая выдачу судебного приказа и последующую его отмену, суд апелляционной инстанции, не установилбыло ли обращение истца за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение названной нормы, судом апелляционной инстанции возражения ответчика и выводы суда надлежащим образом не проверены. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить расчет иска с учетом условий договора, а также обоснованность заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом приостанавливалось исполнение ранее принятых судебных актов, то в связи с рассмотрением жалобы по существу, принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 отменить, кассационную жалобу Кожина Михаила Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 по гражданскому делу N 2-398/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023.

Председательствующий

Судьи