Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1860/2023[88-3833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-254/2022 по иску Башкирова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" о признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкиров Д.А. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее по тексту ООО "Самотлортранс") о признании травмы, полученной 07 мая 2021 года на территории Русского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, производственной, возложении обязанности составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка в размере 55 026 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в период с 24 июня 2020 года по 18 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Самотлортранс" г..Нижневартовска на основании срочного трудового договора N 136 от 24 июня 2020 года в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и гражданской защиты. Место выполнения работы - отдаленные нефтегазовые месторождения Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа, работал вахтовым методом. 26 апреля 2021 года был направлен работодателем в командировку на Русское месторождение Ямало-Ненецкого автономного округа, в период которой 07 мая 2021 года в дневное время, находясь на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей на кустовой площадке N 68, получил травму в виде закрытого краевого перелома кубовидной кости правой стопы без смещения. В момент получения данной травмы находился в средствах индивидуальной защиты. После получения травмы ему был выделен служебный автотранспорт, на котором он был доставлен в приемный покой ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г..Новый Уренгой". Затем он поездом убыл в г..Нижневартовск, где 10 мая 2021 года обратился в травмпункт и направлен на лечение по месту жительства в г..Югорск. 08 июня 2021 года им в адрес ответчика направлено заявление о расследовании данного несчастного случая на производстве. Больничный лист был оплачен работодателем в размере 1 892, 52 руб, никаких страховых выплат не поступало, акт Н-1 о несчастном случае ответчик не составил. Обстоятельства получения им производственной травмы полно и объективно подтверждаются собранными материалами проверки, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 11-2021-366. Полагает, что данный несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, а именно, отсутствия на кустовой площадке предупреждающих и запрещающих знаков, аншлагов, табличек о том, что возможен провал грунта, проход запрещен.

Кроме того, с ним не были проведены инструктажи об опасностях в период паводковых вод, а также инструктаж о правилах нахождения в служебных поездках. В результате несчастного случая и потери трудоспособности он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, так как полную заработную плату не получал, страховых выплат от ООО "Самотлортранс" и ФСС не поступило. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Башкирову Д.А. отказано в полном объеме.

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Башкирова Д.А. Травма, полученная Башкировым Д.А. 07 мая 2021 года признана несчастным случаем на производстве, на ООО "Самотлортранс" возложена обязанность составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, с ООО "Самотлортранс" в пользу Башкирова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, утраченный заработок в размере 23 341 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО "Самотлортранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 950 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 июня 2020 года по 18 июня 2021 года Башкиров Д.А. состоял с ООО "Самотлортранс" в трудовых отношениях в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и гражданской защиты.

26 апреля 2021 года истец на период с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года был направлен ответчиком в служебную поездку на Русское месторождение (приказ N 38-С от 26 апреля 2021 года) с целью проверки вагона-городка для надлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности производственных процессов (безопасность дорожного движения, промышленная безопасность, охрана труда и пожарная безопасность).

01 мая 2021 года приказом N 42-с продлен срок служебной поездки Башкирова Д.А. на 9 календарных дней - по 09 мая 2021 года.

08 июня 2021 года Башкиров Д.А. направил в адрес генерального директора ООО "Самотлортранс" заявление, в котором сообщил о том, что 07 мая 2021 года около 13 часов 30 минут в служебной поездке на территории Русского месторождения с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму по независящим от него обстоятельствам путем воздействия природных факторов. Просил провести комиссионное расследование данного несчастного случая с составлением Акта Н-1.

Из объяснений истца следует, что в момент передвижения по кустовой площадке его правая нога провалилась в воздушную полость под грунтом и, не удержав равновесие, стопа вывернулась во внутреннюю сторону, он почувствовал резкую боль, вытащил ногу и отправился на служебном транспорте в вахтенный городок. Свою вину в получении травмы отрицает. После произошедшего на служебном транспорте был доставлен в п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, где обратился в приемный покой, затем убыл в г. Нижневартовск, где 10 мая 2021 года обратился в травмпункт и был направлен на лечение по месту жительства в г. Югорск. Первоначально о том, что получил производственную травму, работодателю официально не сообщил, так как считал, что выйдет на работу без последствий и без оформления больничного листа, но ввиду ухудшения состояния здоровья и длительного лечения написал заявление о расследовании данного несчастного случая. Его нахождение на работе подтверждается табелем учетного времени находящимся в отделе кадров, прохождение вводного инструктажа 30 апреля 2021 года на территории Русского месторождения, отметкой о проезде и выезде через КПП РН - Охрана Русское месторождение, пояснениями старшего смены, с которым он лично разговаривал при выезде с месторождения.

На основании заявления Башкирова Д.А. ответчиком создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией в составе работников ООО "Самотлортранс", составлен Акт от 30 июня 2021 года.

При проведении расследования установлено, что территория жилого вагон-городка, где Башкиров Д.А. обязан был находиться с целью выполнения работ, находится на специально выделенной территории вдали от места производства работ кустовой площадки N 68; указаний от работодателя о перемещении его непосредственно в место строительных работ Башкиров Д.А. не получал.

На основании полученных медицинских документов установлено, что в "Больницу "РЖД-Медицина" г. Новый Уренгой Башкиров Д.А. обратился 07 мая 2021 года в 20 часов 30 минут (спустя 7 часов после травмы), передвигался самостоятельно, рентген не сделан, движения ноги в полном объеме, умеренно болезненны, самостоятельно отправился по месту жительства. В травмпункт БУ "Нижневартовская городская поликлиника" Башкиров Д.А. обратился 10 мая 2021 года в 10 часов 58 минут, документов о первичном обращении нет; рентген сделан 19 мая 2021 года, через 13 дней после предполагаемой травмы; нетрудоспособен с 10 мая 2021 года; больничный лист открыт задним числом на основании документов о первичном обращении с 10 по 24 мая 2021 года; травма бытовая; диагноз: "данные изъяты" В БУ "Югорская городская больница" Башкиров Д.А. обратился 24 мая 2021 года, со слов травма уличная, провалился в песок в г. Нижневартовске; диагноз: "данные изъяты"; больничный лист с 25 мая 2021 года по 18 июня 2021 года.

Из пояснений ответственного сотрудника на производственном участке Пелипецкого Ю.В. следует, что 07 мая 2021 года Башкиров Д.А. обратился к нему с просьбой доехать попутно с рабочей вахтой до кустовой площадки N 68 Русского месторождения с целью приобретения сигарет в столовой жилого городка буровиков. Примерно через 1, 5 часа он увидел Башкирова Д.А. в курилке и узнал, что он подвернул ногу. Никаких заданий оо проведении работ на кустовой площадке Башкирову Д.А. не давал. Место падения Башкирова Д.А. является откосной частью шламового амбара и не может иметь провалов, т.к. покрыто геомембраной и не может служить пешеходной зоной. По опросу работников, находившихся в этот день на рабочем месте в шламовом амбаре, никто Башкирова Д.А. в зоне падения не видел.

Согласно объяснительной мастера строительных и монтажных работ производственного участка Иванова Д.В. в день происшествия он находился в месте выполнения работ, Башкиров Д.А. покинул место непосредственного проведения работ с целью покупки сигарет в столовой жилого городка "Буровой компании "Евразия". Место падения Башкирова Д.А, указанное им на схеме, является откосной частью чека и не может иметь провалов, нахождения людей без средств индивидуальной защиты на строительном участке запрещено. При выполнении работ до предполагаемого происшествия и после него Башкирова Д.А. никто не видел.

Учитывая недоказанность получения травмы во время выполнения работ, нахождение истца на месторождении на чужой территории не для целей выполнения работ, несвоевременное обращение за медицинской помощью (изначально через 7 часов после предполагаемого получения травмы), затем непонятное отсутствие Башкирова Д.А. по невыясненным причинам 8 и 9 мая 2021 года, в больницу в эти дни не обращался, обратился лишь 10 мая 2021 года, но больничный лист оформлен 19 мая задним числом на период с 10 мая по 19 мая 2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что травма получена Башкировым Д.А. не во время выполнения работ по поручению работодателя и квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, на основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам внеплановой проверки ООО "Самотлортранс" Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре факт получения Башкировым Д.А. травмы на территории организации или при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя не подтвержден.

По факту получения травмы Башкиров Д.А. обращался в органы полиции, постановлением старшего следователя следственного отдела по Тазовскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что Башкиров Д.А. во время служебной поездки на территории Русского месторождения на кустовой площадке N 68 Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа получил телесное повреждение, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеуказанное повреждение Башкиров Д.А. получил, когда проходил по кустовой площадке и правой ногой провалился в грунт, в результате чего его правая нога провалилась в воздушную полость под грунтом и, не удержав равновесие, его стопа вывернулась во внутреннюю сторону, от чего он почувствовал резкую боль.

Данные обстоятельства полно и объективно подтверждаются собранными материалами проверки, в том числе заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы N 11-2021-366.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Тазовском районном судебно-медицинском отделении ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" по медицинским документам Башкирова Д.А, следует, что у Башкирова Д.А. установлен "данные изъяты"; данное телесное повреждение получено от однократного сдавливающего воздействия предметом без специфической следообразующей поверхности; полученная Башкировым Д.А. травма могла образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных истцом.

В выписке о посещении Башкировым Д.А. 19 мая 2021 года травматолога-ортопеда, выданной БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" в анамнезе указано: 07 мая 2021 года в 14.00 получил травму, наложена гипсовая иммобилизация в Карачаева, рентгенография не сделана.

Согласно копии журнала обращений, направленной ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина" г. Новый Уренгой, направленной в адрес генерального директора ООО "Самотлортранс", в названном журнале содержится описание дежурного врача в отношении Башкирова Д.А, обратившегося за медицинской помощью 07 мая 2021 года: обратился в 20 часов 20 минут с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, со слов подвернул ногу, отмечает болезненность при ходьбе. Объективно: правый голеностопный сустав несколько отечен, не деформирован, осевая нагрузка безболезненна, круговые движения в полном объеме, умеренно болезненны. Диагноз: "данные изъяты" Лечение: обезболивание, гипсовая лонгета, рентген на данный момент затруднителен, самостоятельно поехал по месту жительства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 212, 227, 228, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что указанная травма была получена истцом в период нахождения в командировке на производстве, в связи с чем данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Принимая во внимание, что обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 возлагается на работодателя, указанный акт ответчиком не составлен, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности составить акт указанной формы. Кроме того, учитывая, что получение травмы повлекло утрату застрахованным лицом заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику утраченного заработка в случае повреждения здоровья на производстве либо профессионального заболевания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 23 341 руб. 08 коп, учитывая произведенные ответчиком выплаты пособия по нетрудоспособности, а также аналогичные выплаты, начисленные и выплаченные Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре согласно представленной третьим лицом информации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитываяобстоятельства произошедшего события, отсутствие вины истца в произошедшем событии, характер полученной травмы, тяжесть травмы, длительность периода восстановления, причиненные истцу бытовые неудобства из-за полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, степень вины работодателя в произошедшем событии, связанной с не обеспечением безопасных условий на производстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственных страданиям.

Также, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Самотлортранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб. 23 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастные случаи подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Указанным Положением предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к данному постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

В соответствии с пунктом 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных данным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Самотлортранс" указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в части квалификации несчастного случая, поскольку произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, т.к. травма Башкировым Д.А. была получена не на территории работодателя и не во время исполнения трудовых обязанностей.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела материалами дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные ответчиком обстоятельства получения истцом травмы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности исследованных доказательств, обладающих большей полнотой фактов, чем были учтены ответчиком при проведении служебного расследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, однако, в нарушение указанных требований Башкиров Д.А. лишь 08 июня 2021 года направил на электронную почту ООО "Самотлортранс" заявление о произошедшем с ним месяц назад - 07 мая 2021 года несчастном случае, в результате которого он получил производственную травму, с просьбой произвести расследование несчастного случая, являются несостоятельными, факта произошедшего с Башкировым Д.А. события не опровергают, а предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации срок уведомления работником работодателя о произошедшем несчастном случае пресекательным не является, в соответствии с положениями трудового и гражданского законодательства установление факта несчастного случая сроков давности не имеет.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд сослался на служебную записку ДОЖ от 08 мая 2022 года, однако, такой служебной записки у ООО "Самотлортранс" не имеется, генеральному директору и в комиссию по расследования несчастного случая она не поступала; в данной служебной записке указано, что в больнице п. Коротчаево Башкирову Д.А. оказали медицинскую помощь, наложив гипс на правую ногу, что противоречит материалам расследования; ни в какую больницу в п. Коротчаево истец не обращался, обращение было в Больницу "РЖД-Медицина" г. Новый Уренгой, где рентген не делали, истец самостоятельно передвигался; в материалах дела имеется медицинская карта истца по месту лечения в Югорской городской больнице, где указано, что со слов Башкирова Д.А. травма уличная, провалился в песок с подворачиванием ноги в г. Нижневартовске; считает, что в действиях ООО "Самотлортранс" не имеется неправомерных действий или бездействия, а, следовательно, не имеется оснований для возмещения вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт несчастного случая, произошедшего с истцом 07 мая 2021 года в период нахождения на производственной площадке, где ответчиком осуществлялась производственная деятельность, достоверно установлен судом апелляционной инстанции, в указанный период истец находился в служебной поездке по поручению работодателя, нахождение Башкирова Д.А. в этот день в месте непосредственного проведения работ подтверждается пояснениями матера производственного участка Иванова Д.В, доказательств нахождения истца в другом месте, совершения им противоправных действий ответчиком суду не представлено, обстоятельств для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, предусмотренных статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных в судебном постановлении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о признании произошедшей 07 мая 2021 года с Башкировым Д.А. травмы несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности по составлению Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка и понесенных истцом судебных расходов.

При этом в части взыскания утраченного заработка, определения его размера и размера компенсации морального вреда определение суда апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи