Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1861/2023[88-4614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2021 по иску Титоренко Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, истца Титоренко И.В, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титоренко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество) об отмене приказа от 30 апреля 2021 года N 40-Д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перерасчету средней заработной платы с 30 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 1997 года работал в ООО "Газпром добыча Уренгой" на различных должностях, с 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ. На основании приказа работодателя от 30 апреля 2021 года N 40-Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2021 года ему не выплачена премия. На основании приказа работодателя от 31 августа 2021 года N 85-Д трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения; по результатам работы за август 2021 года ему не выплачена премия. Полагает привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, работодателем не были обеспечены его права на ознакомление с материалами служебной проверки, а также выдаче документов по письменному требованию работника.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года исковые требования Титоренко И.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Титоренко И.В. восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 01 сентября 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Титоренко И.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп.

На ООО "Газпром добыча Уренгой" возложена обязанность выплатить Титоренко И.В. премию за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя взыскана государственная пошлина в размере 5 039 руб. 52 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года отменено в части признания незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В, восстановления Титоренко И.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года и принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титоренко И.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года в той части, которой отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титоренко И.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" и дополнение к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным приказа "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" от 31 августа 2021 года N 85-Д, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выплатить премию за август 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титоренко И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года, 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ.

Из акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 21 июня 2021 года следует, что Титоренко И.В. появился на рабочем месте 21 июня 2021 года в 8 час. 45 мин. в состоянии опьянения, у него наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, краснота кожи, нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта. Работник от работы отстранен. Медицинское освидетельствование пройти отказался по причине несогласия. От ознакомления с актом отказался.

13 июля 2021 года у Титоренко И.В. запрошены письменные объяснения.

Из объяснительной записки Титоренко И.В. от 14 июля 2021 года следует, что 21 июня 2021 года он в состоянии опьянения не находился, акт составлен был, но на медицинское освидетельствование отправлен не был, предложений пройти медицинское освидетельствование не получал, отказа ни в устной, ни в письменной форме от прохождения медицинского освидетельствования не давал. Его внешний вид был обусловлен резким повышением уровня сахара в крови до 17 ммоль/л. по причине наличия заболевания. В течение 3 лет он состоит на диспансерном учете в МСЧ по сахарному диабету 2 типа. После прилета из отпуска в г. Новый Уренгой почувствовал недомогание, но в связи с отсутствием повышенной температуры и гипервысокого артериального давления в медицинские учреждения города не обращался, принял решение выйти на работу, предполагая, что недомогание связано с акклиматизацией в районах Крайнего Севера. После необоснованных обвинений работодателя в его адрес и составления акта об отстранении от работы, он почувствовал себя хуже и направился в медицинский центр "Гиппократ", где консультировался в течение 2020-2021 годов. В ходе обследования было обнаружено значительное превышение допустимого уровня сахара в крови и произведены необходимые медицинские процедуры в виде курса капельниц. О состоянии недомогания в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут 21 июня 2021 года он работодателя не проинформировал, поскольку посчитал, что с этим сможет справиться самостоятельно.

На основании приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия", Титоренко И.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении 21 июня 2021 года в 08 час. 45 мин. на работе в состоянии опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом Титоренко И.В. лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года. С данным приказом истец ознакомлен 31 августа 2021 года.

Согласно копии листка нетрудоспособности, он находился в состоянии нетрудоспособности с 21 июня 2021 по 26 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, с 15 по 31 июля 2021 года, с 01 по 07 августа 2021 года.

Работодателем оплата по листку нетрудоспособности произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" N 85-Д от 31 августа 2021 года и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 192, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного истцу проступка и его предшествующему поведению. При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работником ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков Титоренко И.В. не было выдано направление на медицинское освидетельствование, он не был сопровожден в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения; оставление истцом рабочего места не являлось безусловным основанием для освобождения работодателя от направления истца на освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования Титоренко И.В. не отказывался.

Работодателем не были соблюдены рекомендации, изложенные в пунктах 8 и 55 Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков, согласно которым в число лиц, присутствующих при составлении акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины; для фиксации фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей и нарушений дисциплины может применяться фото и (или) видеосъемка, а также использованы записи с камер систем видеонаблюдения установленных на объектах общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами для признания установленным факта нахождения Титоренко И.В. 21 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, указал, что их показания носят субъективный и оценочный характер, свидетели являются работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также установив, что 21 июня 2021 года Титоренко И.В. был выдан листок нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Признав незаконным приказ об увольнении, которым Титоренко И.В. также был лишен премии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года.

Признав приказ об увольнении на работе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп. исходя из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца и приходящихся на указанный период рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно истребованные из медицинского учреждения ООО МЦ "ГИППОКРАТ" медицинские документы и ответ на запрос о том, в связи с каким заболеванием (по причине какого состояния здоровья) 21 июня 2021 года было обращение Титоренко И.В. за оказанием медицинской помощи, следствием которого явилось его амбулаторное лечение и нахождение на листке нетрудоспособности с 21 июня 2021 года, показания лечащего врача Титоренко И.В. психиатра-нарколога "данные изъяты", допрошенного в суде апелляционной инстанции качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения 21 июня 2021 года на работе в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта нахождения Титоренко И.В. 21 июня 2021 года на работе в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в состоянии опьянения в виде показаний свидетелей - работников Общества, которые видели истца в момент его отстранения от работы и акт установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 21 июня 2021 года, в котором также указано об отказе Титоренко И.В. пройти медицинское освидетельствование и от подписи об ознакомлении с актом, являются недостаточными для установления факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенного лечащего врача истца "данные изъяты" и представленные медицинским учреждением медицинские документы, в которых описаны симптомы недомогания истца, с которыми он обратился к врачу 21 июня 2021 года в первой половине дня, не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного, либо иного вида опьянения в указанные ответчиком дату и время, при том, что истец данный факт отрицает, указывая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему его пройти не предлагали, в связи с ухудшением состояния здоровья, после отстранения от работы, вынужден был обратиться к врачу. Показания свидетелей - сотрудников истца, указавших, в том числе, на наличие запаха алкоголя у него изо рта, с учетом иных, представленных в дело доказательств, являются недостаточными для определения состояния опьянения, с учетом того, что истец и иные сотрудники были в масках, соблюдая масочный режим, установленный в регионе в тот период.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не нашел своего подтверждения факт нахождения Титоренко И.В. 21 июня 2021 года на работе в состоянии опьянения, следовательно, предоставленные в обоснование предшествующего поведения Титоренко И.В. характеристика, показания свидетеля Тимофеева Д.П, указавшего, что в период его совместной работы с Титоренко И.В. последним допускались нарушения трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что ему устно делались замечания, не могут повлиять на выводы суда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности приказа об увольнении истца за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что факт нахождения истца в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и премии за август 2021 года, лишение которой связано с его увольнением по отрицательным основаниям, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что увольнение истца является законным, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан, в том числе показаниями свидетелей-работников Общества; факт отказа истца от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте и подтвержден показаниями свидетелей, при этом у работодателя нет полномочий принудительно доставлять работников в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, если работник от этого отказывается; при принятии решения о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и к совершенному проступку, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательно не подтвержден. Судами при рассмотрении дела не установлено фактов недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года в части разрешения требований о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи