Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1870/2023[88-3872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-293/2022 по иску Обрядчиковой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Новолялинского района о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по кассационным жалобам Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию Обрядчиковой Е.А. и ее представителя Бабкина А.В, действующего на основании соглашения, прокурора Никитину Н.В, действующую на основании доверенности от 24.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обрядчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), прокурору Новолялинского района о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

В основание заявленных требований указано, что органами предварительного расследования - Верхотурским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Свердловской области (далее - Верхотурский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СО) в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 16.11.2021 постановлением заместителя руководителя следственного отдела производство по данному уголовному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывала, что незаконными действиями сотрудников органов предварительного следствия, неоднократно вызывавших истца на допрос и повлекшими отстранение от должности до прекращения уголовного преследования, причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права истца: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Указывала, что была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, состояние ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось. Полагала, что незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела привело к тому, что с истцом перестали общаться знакомые и сослуживцы, полагая, что она совершила все указанные деяния, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение.

Отмечала, что на протяжении более 20 лет истец возглавляла службу судебных приставов Новолялинского района, занимая должность старшего судебного пристава, за все это время она не имела и не допускала каких-либо нарушений, безупречно работала, неоднократно поощрялась грамотами ФССП России и благодарностями ФССП России и МЮ РФ с занесением в личное дело, возбуждением уголовного дела длительная безупречная работа истца была скомпрометирована. Отмечала, что очень болезненно воспринимала всю сложившуюся ситуацию, ранее она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем, возбуждение уголовного дела явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 1 000 000 руб, обязать прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обрядчиковой Е.А. компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 150 000 руб, возложена обязанность на прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обрядчиковой Е.А. компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 800 000 руб.

Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Обрядчиковой Е.А. о возложении обязанности на прокурора Новолялинского района опубликовать на сайте администрации Новолялинского городского округа сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении Обрядчиковой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области отмечало, что в целом истцом не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, также доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и указанными истцом обстоятельствами. Податель жалобы полагал о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации полагало о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда. Податель жалобы ссылался на недопустимость переоценки судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Министерство финансов Российской Федерации просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области прокурор Свердловской области полагал об обоснованном установлении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации истец не согласился, полагал о верности выводов суда апелляционной инстанции, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определениями суда в удовлетворении ходатайств Обрядчиковой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приняв во внимание возражения прокурора и истца на кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, заслушав позиции истца и его представителя, прокурора Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационные жалобы, не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что 16.03.2021 заместителем руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении истца возбуждено уголовное дело N 12102650030000012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

16.11.2021 постановлением заместителя руководителя следственного отдела производство по уголовному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Обрядчиковой Е.А, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические установленные обстоятельства дела, состояние здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, принципов разумности и справедливости, полагала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб, отметив, что такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Обрядчиковой Е.А. о возложении обязанности на прокурора опубликовать на сайте администрации сведения о прекращении 16.11.2021 уголовного дела в отношении истца. Так, судебной коллегией отмечено, что сайт, на котором размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, создан администрацией Новолялинского городского округа, а не прокуратурой, в связи с чем, обязанность опубликовать сведения о реабилитации истца на указанном сайте не может быть возложена на органы прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации об увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб спор по существу разрешен судом правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи