Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1874/2023[88-4214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1228/2022 по иску Галановой Валентины Васильевны к жилищному кооперативу "Краснолесье" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Галановой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Галановой В.В, действующей на основании доверенности, Поповой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова В.В. обратилась с иском к жилищному кооперативу "Краснолесье" (далее ЖК "Краснолесье") в взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56136 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления третьим лицам, указав, что в период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года ответчиком, осуществлявшим деятельность по управлению общим имуществом (общей территорией и инженерной инфраструктурой) с нежилым зданием, танхаусами и индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресу: "данные изъяты", начислена и выставлена истцу оплата в виде членского взноса на содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета 4000 руб. в месяц, которая оплачена истцом в полном объеме. При определении размера платы за содержание жилья ответчик исходил из решений общих собраний членов кооператива от 14 мая 2017 года, 13 мая 2018 года, 27 мая 2020 года и 06 ноября 2020 года, которыми были установлены членские взносы в размере 4000 руб./месяц независимо от площади жилого помещения, которым владеют собственники, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Галанова В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим фактические отношения между сторонами, не установлена связь между затратами на оказание ответчиком услуг и правом собственника пользоваться общим имуществом и обязанностью его содержать, понесенным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости услуг, но и из того насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника, отношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание в отсутствие специального законодательства и договора между собственником и ответчиком не гарантирован справедливый баланс прав и обязанностей, а также законный интерес субъектов указанных отношений. Не учтено, что правом выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных услуг наделено лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, каковым ответчик не является, услуги по управлению многоквартирным домом не оказывает, в спорный период ответчика поставлял собственникам многоквартирного дома только электроэнергию, в связи с чем правовые основания для выставления платежных документов собственникам многоквартирного дома у ответчика отсутствуют. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность прекратить выставлять платежные документы собственникам дома N 243 по ул. Чкалова в г..Екатеринбурге, однако решение суда ответчиком не исполняется.

Судами не принято во внимание, что на момент принятия решения об установлении размера членского взноса на обслуживание общих территорий поселка на 2020 год истец членом ЖК "Краснолесье" не являлась, не могла принимать участие в общем собрании, договорных отношений с ответчиком не имела.

ЖК "Краснолесье" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, имеет общую огороженную забором с двумя въездами с автоматическими воротами и шлагбаумами территорию с видеонаблюдением и инженерную инфраструктуру, также контейнерную площадку с контейнерами, трансформаторные подстанции, столбы освещения с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 21, 23/1, 23/2, 23/3, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, ул. Чкалова, 245, собственниками которых создан ЖК "Краснолесье", содержавший надлежащим образом общее имущество, что на основании заявления от 27 января 2008 года истец являлась членом ЖК "Краснолесье" и исключена из числа членов кооператива 02 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. положениями ст.ст. 1, 201, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениями Устава ЖК "Краснолесье", а также, приняв во внимание фактическое оказание в юридически значимый период времени истцу услуг по содержанию общего имущества кооператива, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.8 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установив, что Галанова В.В. в спорный период являлась членом ЖК "Краснолесье", что в соответствии с п.4.3. Устава ЖК "Краснолесье" размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, утверждается на общем собрании членов Кооператива, что размер взноса в спорный период утвержден протоколами общего собрания членов ЖК "Краснолесье" от 13.05.2018 N 15, от 04.08.2019 N 17, повторного годового N 18 от 06.06.2020 и годового общего собрания членов ЖК "Краснолесье" N 21 от 06.11.2020, которые не оспорены и недействительными не признаны, что начиная с 2016 года, определяемый общим собранием размер членского взноса не изменялся, и составлял 4000 руб. ежемесячно с каждого собственника помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галановой В.В. исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела, по сути, сводятся к несогласию истца с предъявляемой ей ответчиком суммы платы в размере членского взноса, вместе с тем, названные доводы вышеуказанных выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галановой Валентины Васильевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи