Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1886/2023[88-3854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-32/2021 по иску Воропаевой Людмилы Александровны, Рязанцевой Татьяны Александровны к Менщиковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе Менщиковой Елены Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к Менщиковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года на имя "данные изъяты" выпущена банковская карта ПАО "Сбербанк России", к карте подключена услуга "Мобильный банк". В действительности карту получала Менщикова Е.Н, которая присваивала карте ПИН-код, подключала услугу "Мобильный банк" к номеру своего мобильного телефона и фактически пользовалась картой. "данные изъяты" в силу своего преклонного возраста картой не пользовалась. За период с 07 сентября 2016 года по 25 декабря 2017 года по карте совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 487 500 рублей, которую истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Менщиковой Е.Н. в пользу "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере 487 500 рублей. С Менщиковой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 075 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти истец "данные изъяты" умерла 01 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Менщиковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано; гражданское дело по апелляционной жалобе Менщиковой Е.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года приостановлено до установления круга наследников и определения правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве правопреемников "данные изъяты" привлечены Рязанцева Т.А, Воропаева Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Менщиковой Е.Н. в пользу Рязанцевой Т.А. взыскано неосновательное обогащение 365 625 рублей. С Менщиковой Е.Н. в пользу Воропаевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение 121 875 рублей. С Менщиковой Е.Н. в доход бюджета города Сургута взыскана государственная пошлина 8 075 рублей.

В кассационной жалобе Менщикова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отказ истца Воропаевой Л.А. от иска. Отмечает, что Воропаева Л.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не поддерживала. Считает представленные истцом в материалы дела копии нотариально заверенных объяснений Прощук О.Л, Черненко Г.А. недопустимым доказательством. Отмечает, что на момент подачи искового заявления "данные изъяты" не могла самостоятельно изложить указанные в нем доводы, осознавать юридические последствия своих действий, была внушаема и подвержена влиянию ее дочери Рязанцевой Т.А. Указывает на отсутствие доказательств факта снятия ею с банковской карты "данные изъяты" денежных средств в сумме 487 500 рублей. Ссылается на наличие между Рязанцевой Т.А. и "данные изъяты" заемных отношений, а также на наличие неприязненных отношений между ней, Менщиковой Е.Н. и Рязанцевой Т.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 14 октября 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2015 года на имя "данные изъяты" выпущена банковская карта ПАО "Сбербанк России".

К карте подключена услуга "Мобильный банк" на мобильный телефон "данные изъяты", принадлежащий Менщиковой Е.Н.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" за период с 07 сентября 2016 года по 25 декабря 2017 года по указанной карте совершались операции по снятию денежных средств на территории г. Сургута и Сургутского района на общую сумму 487 500 рублей.

Исходя из акта обследования по факту непроживания от 15 ноября 2017 года, "данные изъяты" не проживает по адресу: "данные изъяты", с 08 сентября 2016 года.

Постановлением ОУР УМВД России по г. Сургуту от 21 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Менщиковой Е.Н. по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2021 года "данные изъяты" признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Кургана N 6954 от 28 сентября 2021 года опекуном "данные изъяты" назначена Рязанцева Т.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Менщиковой Е.Н. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец "данные изъяты" умерла 01 февраля 2022 года.

Из материалов наследственного дела "данные изъяты" следует, что ее наследниками являются Рязанцева Т.А. (3/4 доли) и Воропаева Л.А. (1/4 доли).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1111, 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования Менщиковой Е.Н. выпущенной на имя "данные изъяты" банковской картой в период с 07 сентября 2016 года по 25 декабря 2017 года, а также то, что все снятия денежных средств с банковской карты "данные изъяты" в спорной сумме производились по месту жительства ответчика, с 08 сентября 2016 года "данные изъяты" выехала для постоянного проживания в Курганскую область, при этом, доказательств расходования денежных средств на нужды "данные изъяты", ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств "данные изъяты" в пользу Воропаевой Л.А, Рязанцевой Т.А, как наследников, пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не разъяснены сторонам права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу Воропаевой Л.А. не было разъяснено право на отказ от иска в отношении своей дочери Менщиковой Е.Н, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 октября 2022 года Воропаева Л.А. принимала личное участие в данном судебном заседании, при этом, председательствующим были разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (т. 2 л.д. 82). Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, адресованный истцу Воропаевой Л.А. о том, поддерживает ли она исковые требования к своей дочери Менщиковой Е.Н, последняя указала, что поддерживает (л.д. 84 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления "данные изъяты" не могла самостоятельно изложить указанные в нем доводы, осознавать юридические последствия своих действий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года Мещерякова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Также в материалах дела имеются нотариально заверенные письменные пояснения Мещеряковой Л.А. от 26 ноября 2019 года, при даче которых личность и правоспособность Мещеряковой Л.А. была проверена нотариусом.

16 декабря 2019 года Курганским городским судом Курганской области был принят к производству иск Воропаевой Л.А. о признании недееспособной "данные изъяты", в рамках которого определением суда от 09 июля 2020 года была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, которая не установилафакт недееспособности "данные изъяты", в связи с чем в удовлетворении заявления Воропаевой Л.А. о признании матери недееспособной было отказано. И только 10 августа 2021 года апелляционным определением Курганского областного суда указанное выше решение было отменено и вынесено новое, которым "данные изъяты" на основании результатов повторной судебной экспертизы была признана недееспособной. То есть недееспособной "данные изъяты" была признана спустя два года с момента подачи иска к Менщиковой Е.Н, при этом, сведений о том, что "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент обращения в суд с иском в августе 2019 года материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта снятия Менщиковой Е.Н. с банковской карты "данные изъяты" денежных средств в сумме 487 500 рублей фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта снятия Менщиковой Е.Н. принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 487 500 рублей без установленных на то оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены как пояснения представителя Менщиковой Е.Н, данных им в судебном заседании 14 октября 2022 года, о том, что карта все время находилась у ответчика, так и доказательства (акт о фактическом не проживании и свидетельские показания) того, что с 08 сентября 2016 года "данные изъяты" не проживала вместе с внучкой Менщиковой Е.Н, выехала в Курганскую область.

Кроме того, судом также были учтены письменные пояснения самой "данные изъяты", написанные ею собственноручно и удостоверенные в нотариальном порядке, из которых следует, что денежные средства, имеющиеся на ее карте, были потрачены ее внучкой, и после ее выезда 06 сентября 2019 года в г. Курган, карта осталась у внучки, поскольку она самостоятельно данной картой пользоваться не умела.

Письменные свидетельские показания, принятые судом апелляционной инстанции как доказательства, также были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что данные показания были заверены в нотариальном порядке, в связи с чем соответствовали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, оснований их не принимать у суда не имелось вопреки доводам кассационной жалобы ответчика.

Доказательств того, что снятые с карты "данные изъяты" денежные средства были потрачены на нужды последней или были переданы в дар Менщиковой Е.Н, материалы дела не содержат, на какие цели данные денежные средства были потрачены ответчиком, последней также в материалы дела представлено не было, что обосновано было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

Таким образом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менщиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи