Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1887/2023[88-3969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2035/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Саенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Саенко Анны Васильевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Саенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 690 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 между АО "ВУЗ-банк" и Саенко А.В. заключен договор потребительского кредитаN "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 900 руб, 19 % годовых, сроком на 18 месяцев, на потребительские нужды. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 690 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился в части отклонения судом ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, заявленного ответчиком ввиду тяжелого материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сумма долга не оспаривалась, намерение погасить задолженность ответчиком поддерживалось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между АО "ВУЗ-банк" и Саенко А.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 22.11.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 900 руб, 19 % годовых, сроком на 18 месяцев, на потребительские нужды.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривалась, денежные средства предоставлены заемщику, сумма кредитной задолженности заемщиком в установленный договором срок не возвращена.

Задолженность по состоянию на 30 июня 2022 года составляет в размере 63690 руб. 09 коп, в том числе: 49630 руб. 74 коп. - основной долг, 14059 руб. 35 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года.

01.04.2021 согласно дате штампа суда АО "ВУЗ-банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саенко А.В. задолженности по договору в размере 60 486 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб.

Судебным приказом, вынесенным 05.04.2021 мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявление удовлетворено.

Судебный приказ от 05.04.2021 о взыскании задолженности по указанному договору отменен определением мирового судьи 19.05.2022.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Саенко А.В.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Саенко А.В. о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного решения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив также обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием с выводами суда относительно отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, верно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, не усмотрев правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, не позволяющих Саенко А.Д. исполнить решение суда. В указанной связи, доводы кассационной жалобы Саенко А.Д. подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи