Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-188/2023-(8Г-22871/2022)[88-2626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2003/2022 по иску Мурманского Бориса Ефимовича к Сёмину Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс-страхование" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сёмина Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, письменных возражений на нее от Мурманского Б.Е, объяснения представителя Сёмина Владимира Алексеевича - Зыковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурманский Б.Е. обратился в суд с иском к Сёмину В.А, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс-страхование" (далее по тексту - ООО СК "Ренессанс-страхование), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года установлено, что 07 августа 2020 года Сёмин В.А, управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов нарушил пункты 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив преступную небрежность, отвлекся от управления и допустил столкновение с велосипедом под управлением "данные изъяты" года рождения, который является его сыном. В результате наезда "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Указанным приговором суда Сёмин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В результате виновных действий Сёмина В.А. ему были причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвременной потерей сына. До настоящего времени он испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, гибель сына повлекла нарушение целостности и привычного образа жизни семьи.

Решением Кировского районного г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Мурманского Б.Е. удовлетворены частично. С Сёмина В.А. в пользу Мурманского Б.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мурманского Б.Е. к ООО СК "Ренессанс Страхование" о возмещении морального вреда отказано. С Сёмина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сёмин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывая на неполную оценку всех необходимых обстоятельств по делу для определения размера компенсации морального вреда, а также без учета поведения истца, которым были созданы ответчику невыносимые условия жизни, в том числе в виде первоначального отказа от получения возмещения причиненного морального вреда и обращения в разные суды с исками о компенсации морального вреда в целях ухудшения материального положения.

От Мурманского Б.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Истец Мурманский Б.Е, в судебное заседание кассационной инстанции, начатое 14 февраля 2023 года и продолженное после перерыва 21 февраля 2023 года, представитель Сёмина В.А. - Зыкова В.В. в судебное заседание после перерыва явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу 09 июня 2021 года приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, 07 августа 2020 Сёмин В.А, управляя автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный номер "данные изъяты" на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов нарушил пункты 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив преступную небрежность, отвлекся от управления и допустил столкновение с велосипедом под управлением "данные изъяты", 21 октября 1992 года рождения. В результате наезда "данные изъяты" были причинены телесные повреждение, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанным приговором суда Сёмин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в отношении Сёмина В.А. оставлен без изменения.

Из свидетельства о смерти IV-АИ N 887091 следует, что "данные изъяты" года рождения, умер 07 августа 2020 года.

Согласно свидетельству о рождении IX-АИ N 374370 "данные изъяты", 21 октября 1992 года рождения, является сыном истца Мурманского Б.Е.

Супруга "данные изъяты". - Мурманская А.Е, в браке с 18 августа 2018 года, родила сына "данные изъяты" года рождения. Истец в исковом заявлении указывал, что внук родился после смерти своего отца "данные изъяты", радость общения с внуком постоянно омрачают мысли о том, что он растет без отца и ничего невозможно изменить.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" освоил программу специалитета по специальности "Газотурбинные, паротурбинные установки и двигатели", присвоена квалификация "инженер", программу подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки "Электро- и теплотехника". Также ему присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Из рекомендательных писем федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (УрФУ) следует, что "данные изъяты" занимался научно-исследовательской и учебно-методической деятельностью, являлся соавтором двух учебных пособий для студентов, в соавторстве готовил доклады для выступлений на международно-технической и всероссийской научно-технической конференции. "данные изъяты" является трехкратным стипендиатом Ученого совета УрФУ, трехкратным стипендиатом Президента Российской Федерации, стипендиатом Губернатора Свердловской области, вошел в сотню лучших выпускников УрФУ, является грамотным, талантливым, разносторонне развитым специалистом, молодым ученым. Имеет дипломы УрФУ и другие грамоты.

Согласно справке государственного казенного учреждения служба занятости населения "Екатеринбургский центр занятости" от 11 мая 2022 года Сёмин В.А. зарегистрирован в качестве безработного с 09 марта 2022 года.

Ответчик Сёмин В.А. является отцом несовершеннолетней "данные изъяты", состоит в браке с Сёминой Е.О. с 10 февраля 2017 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты". наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности под управлением Сёмина В.А, который несет ответственность за возникший в результате смерти "данные изъяты". вред; в результате гибели близкого истцу человека, ему безусловно причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мурманского Б.Е. компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ему человека (сына) в виде глубоких переживаний, утраты семейной целостности, лишения истца возможности общения с сыном, продолжения общего дела, принятие ответчиком мер к выплате денежных средств по компенсации морального вреда, возврат истцом денежных средств, имущественное положение ответчика и его жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Мурманского Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Ренессанс-Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Сёмина В.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс-Страхование", пришел к выводу, что ООО СК "Ренессанс-Страхование" является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом сам моральный вред представляет собой совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм осознания, отношения, поступков, которыми руководствуются и потерпевший и причинитель вреда и которые подлежат оценке судами для достижения баланса обеих сторон, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования материального и процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика не выяснялись и не устанавливались, как и не получили своей оценки обстоятельства, что причиненный потерпевшим вред возник в результате неумышленных действий Сёмина В.А.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены сведения о том, что он состоит на учете в центре занятости в поисках работы, справка о доходах супруги, а также сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения.

Суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что имущественное положение ответчика учтено при определении размера компенсации морального вреда, не уточнил, в чем именно оно выразилось.

Таким образом, обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, судами были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что имущественное положение причинителя вреда не ставится в зависимость от размера компенсации морального вреда, свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в преступной небрежности, были причинены телесные повреждения сыну истца, которые повлекли его смерть.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что на размер компенсации морального вреда не может повлиять наличие иных потерпевших, а также обстоятельства их обращения в разные суды г. Екатеринбурга для отсутствия возможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Каких-либо выводов судами обеих инстанций о возможности достижения баланса обеими сторонами сделано не было. При этом из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что были изложены предложения сторон по возможности достижения соглашения о компенсации морального вреда в совокупности для всех потерпевших, то есть не только истца по данному делу, а также для причинителя вреда. Данные предложения не получили никакой оценки судом апелляционной инстанции в своей совокупности при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивирован, в решении суда не приведены все доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи