Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1928/2023[88-3921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5172/2022 по иску Заварухина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего зарабоотка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" Городецкого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заварухин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее по тексту - ООО "Интерприбор"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 06 мая 2022 года N32 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности уволить его по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 28 апреля 2022 года, внесении соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заварухин К.А сослался на то, что 24 февраля 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска он восстановлен на работе в ООО "Интерприбор", исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Приказом от 25 февраля 2022 года N 18 он допущен к исполнению трудовых обязанностей без определения даты выхода на рабочее место. Данный приказ вручен ему 12 апреля 2022 года, а 13 апреля 2022 года он направил работодателю заявление о предоставлении отпуска, 19 апреля 2022 года направил заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2022 года. Приказом от 06 мая 2022 года N 32 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогулов. Считает указанный приказ незаконным. После восстановления его на работе ответчик мер к обеспечению его работой не принимал.

Представитель ООО "Интерприбор" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что Заварухин К.А. приказом от 25 февраля 2022 года N 18 был допущен к исполнению трудовых обязанностей начальника цеха выпуска приборов, однако не приступал к работе, не удостоверился в вынесении приказа об отмене приказа о его увольнении; работодателем предприняты все меры по исполнению решения суда о восстановлении на работе, поскольку работнику была направлена копия приказа от 25 февраля 2022 года N 18, составлялись акты о не выходе на работу, истцу направлялись требования о дачи объяснений и уведомления о выходе на работу; заработная плата с 25 февраля 2022 года Заварухину К.А. не выплачивалась, поскольку он не осуществлял трудовые обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, приказ от 06 мая 2022 года N 32 о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 06 мая 2022 года N 2000000005 прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Заварухина К.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула) признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения Заварухина К.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 28 апреля 2022 года; на ООО "Интерприбор" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Заварухина К.А. об отмене приказа об увольнении в связи с совершением прогула и об увольнении по собственному желанию; с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 159 721, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Интерприбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 694, 44 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интерприбор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Заварухин К.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 августа 2014 года Заварухин К.А. работает в ООО "Интерприбор", с 14 ноября 2016 года занимал должность начальника цеха выпуска приборов.

Приказом от 06 декабря 2021 года N 52 Заварухин К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 06 декабря 2021 года N И200000006 трудовой договор с Заварухиным К.А. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись в указанными приказами Заварухин К.А. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года Заварухин К.А. восстановлен на работе в должности начальника цеха выпуска приборов ООО "Интерприбор" с 07 декабря 2021 года.

ООО "Интерприбор" во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года приказом от 25 февраля 2022 года N18 отменил приказ от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора, Заварухина К.А. допустил к исполнению обязанностей по должности начальника цеха выпуска приборов с окладом в размере 45 000 руб.

Указанный приказ был направлен посредством Почты России только 25 марта 2022 года и был получен Заварухиным К.А. 12 апреля 2022 года.

В связи с тем, что фактически не был допущен к исполнению служебных обязанностей 25 марта 2022 года Заварухин К.А. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 25 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Интерприбор" о восстановлении Заварухина К.А. на работе в должности начальника выпуска приборов ООО "Интерприбор" с 07 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 02 июня 2022 года с должника ООО "Интерприбор" взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 30 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года Заварухин К.А. посредством Почты России направил ООО "Интерприбор" заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 13 апреля 2022 года на 14 календарных дней, которое было получено адресатом 15 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года Заварухин К.А. посредством Почты России направил ООО "Интерприбор" заявление об увольнении его по собственному желанию с 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года Заварухин К.А. повторно направил заявление от 19 апреля 2022 года об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2022 года.

Данные заявления получены ООО "Интерприбор" 05 мая 2022 года.

Приказом от 06 мая 2022 года N 32 от 06 мая 2022 года к Заварухину К.А. применено дисциплинарно взыскание в виде увольнение за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 07 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года.

Приказом от 06 мая 2022 года N 2000000005 трудовой договор с Заварухиным К.А. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 80, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 22, 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей после отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе судом; истцом 25 марта 2022 года предъявлен исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Интерприбор", которое не окончено; получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении; действия работодателя по не изданию приказа об увольнении истца являются нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении Заварухина К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Удовлетворив требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 28 апреля 2022 года, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года о размере среднедневного заработка (3 714, 56 руб.), количество дней вынужденного прогула с 24 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года (43 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "Интерприбор" в пользу Заварухина К.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 159 721, 78 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств по совершению ответчиком действий по фактическому допуску Заварухина К.А. к работе на основании решения суда, изданный 25 февраля 2022 года приказ о восстановлении истца на работе направлен ему только 25 марта 2022 года и получен последним 12 апреля 2022 года, что подтверждает позицию истца по делу об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка в виде длительного прогула; пояснения представителя истца о совершении Заварухиным К.А. попыток в период с 25 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года пройти на рабочее место, однако службой охраной на территорию организации он не был допущен, стороной ответчика не опровергнуты; уведомления работодателя Заварухин К.А. не получил.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интерприбор" об обоснованности увольнения истца; о совершении им прогулов с 25 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года; о не предоставлении истцом доказательств наличия уважительных причин невыдоха на работу 25 февраля 2022 года; о том, что судами не оценены доказательства совершения Заварухиным К.А. прогулов в виде актов об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 15 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года, приказа о восстановлении на работе от 25 февраля 2022 года N 18, телеграмм работодателя с требованием явиться на рабочее место и предоставить объяснительную, не оценены доказательства отправки истцу приказа о восстановлении на работе, уведомлений о нарушении дисциплины труда, требований о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе; о том, что судами не установлены обстоятельства совершения истцом прогула, наличие у истца уважительных причин невыхода на работу, в том числе таких как воспрепятствование этому со стороны работодателя; о необоснованности вывода суда о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившемся в не истребовании у Заварухина К.А. объяснений по факту совершения проступка, поскольку истцу направлялась соответствующая телеграмма, которая была вручена его брату 29 апреля 2022 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, работодателем не представлено доказательств фактического допуска Заварухина К.А. к выполнению трудовых обязанностей после отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен период вынужденного прогула истца с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не указано, в чем проявляется недопустимость действий работодателя по отправке приказа от 25 февраля 2022 года Заварухину К.А. только 25 марта 2022 года, и какая норма права в этом случае была нарушена ответчиком, не влечет отмену судебных актов.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.

Судами установлено, что ответчиком не совершены действия, предусмотренные трудовым законодательством в целях восстановления трудовых прав незаконно уволенного работника немедленно.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о нарушении права Заварухина К.А. на ежегодный отпуск, поскольку закон не допускает возможность направления заявления о предоставлении отпуска почтой с просьбой о предоставлении отпуска с даты отправки данного заявления; о том, что истец не интересовался своего заявления о предоставлении отпуска; в случае предоставления истцу отпуска, он должен был притупить к работе 27 апреля 2022 года, однако в этот день он на работу не явился; о том, что у работодателя возникло право на увольнение истца по истечении двухнедельного срока предупреждения со дня получения заявления об увольнении - 19 мая 2022 года; о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Заварухина К.А. за совершение прогулов до 19 мая 2022 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о том, что Заварухин К.А. фактически не был допущен к работе, начиная с 25 февраля 2022 года и по день увольнения 06 мая 2022 года; приведенных обстоятельства, при том, что истец не был допущен к работе в указанный период времени, правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи