Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1942/2023[88-3887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2022 по иску администрации муниципального образования город Губкинский к Косолапову Евгению Васильевичу, Косолаповой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение; по встречному иску Косолапова Евгения Васильевича к администрации города Губкинского о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе Косолапова Евгения Васильевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к Косолапову Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование иска указано на то, что Косолапов Е.В. является собственником жилого помещения, которое располагается в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Губкинский принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, поскольку собственники отказались от сноса дома самостоятельно. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Косолапов Е.В. предъявил встречный иск о возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования г. Губкинский удовлетворены в части.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", изъято у Косолапова Е.В. путем выкупа и установлена его выкупную стоимость - 3 626 666 руб.

Также прекращено право собственности Косолапова Е.В. на указанное жилое помещение, после выплаты ему возмещения с одновременным признанием права муниципальной собственности.

Косолапов Е.В, Косолапова В.И. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский.

На Косолапова Е.В. возложена обязанность предоставить в администрацию г. Губкинского реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную салу.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях Косолапов Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация города Губкинский в письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Косолапов Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 18 января 2004.

13 июня 2018 постановлением администрации МО г. Губкинский N 1408 многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

16 июня 2020 Косолапову Е. В. направлено требование о сносе дома за счет средств собственников жилых помещений.

15 декабря 2020 администрацией г. Губкинского принято постановление N 2020 об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

5 февраля 2021 Косолапову Е. В. направлено уведомление об изъятии вместе с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, с которым ответчик не согласен.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты" от 23 сентября 2021, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Косолапова Е.В, признан аварийным и подлежащим сносу. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии формы предложенного истцом соглашения нормам действующего законодательства не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку соглашение между сторонами о выкупе достигнуто не было. Не достижение соглашение о выкупе по различным основаниям является основанием для обращения в суд за разрешением спора в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Золотовской Е.С. не может быть принято в качестве достоверного доказательства ввиду его неполноты, необоснованности и несоответствия выводов выполненному исследованию, являются несостоятельными.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заявитель ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости изымаемого имущества, не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Золотовской Е.С. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза (специальное исследование) может быть проведена как в судебном заседании, так и вне судебного заседания (ч. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ о независимости эксперта, обязанностях и правах эксперта, требованиях к оформлению заключения (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт Золотовская Е.С. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к стажу работы эксперта. Стаж работы эксперта принимается во внимание судом при назначении экспертизы, с учетом предложений сторон о возможности проведения экспертизы в иных экспертных учреждениях при прочих равных условиях.

Перед назначением экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял эксперту Золотовской Е.С. отводов, а также ходатайств о назначении экспертизы в какие-либо иные экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, имеющий больший стаж работы, не указывал.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, оно было получено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок назначения экспертизы нарушен не был.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом первой инстанции перед назначением экспертизы были соблюдены, ответчик высказывал свое мнение относительно назначения экспертизы. Ответчик высказал лишь возражения относительно назначения экспертизы и при этом не формулировал эксперту какие-либо вопросы, отводов эксперту не заявлял. Судом было вынесено определение, которое соответствует требования ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуального кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" суды не нашли оснований не доверять представленному экспертному заключению, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, приняли заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта являлось не единственным доказательством. Судом апелляционной инстанции эксперт Золотавская Е.С. была допрошена в судебном заседании, где полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено. Замечания судьей - председательствующим судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО рассмотрены 15 ноября 2022, отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены не была учтена компенсация за капитальный ремонт, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме "данные изъяты" в микрорайоне 5 города Губкинского имела место спустя 4 года после ввода дома в эксплуатацию - в 1992, что подтверждается актом приватизации муниципального жилищного фонда поселка Губкинский, договором передачи квартиры в собственность гражданина от 31 августа 1992, многоквартирный дом, 1988 года постройки, на дату первой приватизации жилого помещения в доме, в проведении капитального ремонта, в том числе выборочного капитального ремонта, который проводится раз в шесть лет, не нуждался.

Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику компенсации за неиспользованный капитальный ремонт, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023.