Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1961/2023[88-3857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-315/2022 по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 при заключении ипотечного договора N "данные изъяты" между ПАО "Совкомбанк" и Коростелевым А.Г. было заключено соглашение о присоединении к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО "Совкомбанк", застрахована квартира (конструктив). Согласно п. 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным. В зимне-весенний период 2017-2018 года произошла коммунальная авария, в результате которой повреждено застрахованное имущество, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда по делу N 2-283/2019 от 04.04.2019 в удовлетворении иска было отказано. Страховщик АО "Либерти страхование" в настоящее время отсутствует в реестре юридических лиц, компания сменила название на "Совкомбанк Страхование". Коростелев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответа не получил. По требованию ПАО "Совкомбанк" решением суда от 27.05.2019 кредитный договор расторгнут, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по договору. Поскольку в решении по делу N 2-283/2019 суд пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключен, в связи с этим, банк не исполнил договорное обязательство по страхованию ипотечного договора, в связи с чем кредитный договор является ничтожной сделкой, просил расторгнуть его и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика штраф.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами неверно истолкованы выводы суда, заложенные в решении от 04.04.2019, в котором наступление страхового случая не было установлено. Так, в данном решении суд не исключал наличие поврежденного застрахованного имущества, однако, указал на отсутствие доказательств того, что повреждения наступили в период страхования. Истец указал, что банк не исполнил обязанность по обеспечению страхования объекта ипотеки, что влечет признание кредитного договора ничтожным. Ранее при вынесении решения от 27.05.2019 истцом требования о ничтожности кредитного договора не заявлялись, судом не рассматривались, ввиду чего данное решение не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Истец полагал, что сделка заключена с нарушениями законодательства, должна быть признана ничтожной с аннулированием последствий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Коростелевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 009 147 руб. 87 коп, полная стоимость кредита 18, 9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

При заключении кредитного договора Коростелевым А.Г. подписано заявление на присоединение к Программе имущественного страхования, согласно которому Коростелев А.Г. просил застраховать объект недвижимости (вышеуказанную квартиру) от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, исключая межкомнатные двери, внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страхование заключено на срок кредитного договора. Истец подтвердил, что объект страхования не имеет внутренних или внешних повреждений. Присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита. Страховщиком является АО "Либерти Страхование".

В период действия указанного выше договора страхования произошло затопление квартиры истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2019 по делу 2-283/2019 в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением отказано в полном объеме.

Из содержания указанного выше решения следует, что период, в течение которого произошло намокание наружной несущей стены на чердаке и верхней части стены квартиры истца, вызывающее частичное разрушение кирпичной кладки стены, намокание деревянных элементов крыши над квартирой истца, вызывающее их частичное разрушение, не установлен, из заключения специалиста не следует, что данные повреждения произошли в течение периода страхования и не имелись на период заключения договора страхования. Кроме того, судом установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления не являются страховым случаем.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N2-319/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коростелеву А.Г, ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор N "данные изъяты", заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. Взысканы с Коростелева А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 1 042 507 руб. 87 коп, проценты по ставке 18, 9 % на сумму 958 504 руб. 81 коп. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504 руб. 81 коп. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру площадью 67, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую Коростелеву А.Г, путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 346 000 руб. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Коростелева А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N2-350/2019 исковые требования Коростелева А.Г. к УК ООО "Надежда" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С УК ООО Надежда в пользу Коростелева А.Г. взыскана сумма материального возмещения, причиненного затоплением квартиры и повреждением ее внутренней отделки, в размере 241 096 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 122 048 руб, в остальной части иска отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.08.2019 по делу N2-1309/2019 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, по тем основаниям, что квартира имела дефект с неустановленным периодом порчи, и не могла в связи с этим являться предметом страхования, отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2020 по делу N2-1485/2020 в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора в связи с тем, что не было произведено страхование квартиры, не произведен осмотр и оценка состояния имущества, застраховано имущество многоквартирного дома, застрахованное имущество за пределами отделки квартиры истца имело повреждения в связи затоплением кровли, отказано.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 343, 944, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной для отказа Коростелеву А.Г. в выплате страхового возмещения в судебном порядке послужило не то обстоятельство, что договор страхования квартиры заключен не был, а тот факт, что отделка квартиры по условиям заключенного сторонами договора страхования не охватывалась страховым покрытием, а также не доказан факт повреждения квартиры в период договора страхования. Поскольку в судебном порядке кредитный договор расторгнут, с Коростелева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой, его расторжения по инициативе заемщика не имеется. По условиям кредитного договора незаключение договора страхования предмета ипотеки, целью которого является обеспечение сохранности предмета залога именно в интересах залогодержателя, предоставляет право на расторжение договора именно по инициативе банка, а не заемщика. Какие-либо доказательства того, что ПАО "Совкомбанк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права при заключении кредитного договора с Коростелевым А.Г, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не установлено.

Так, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия согласованы, подписаны как кредитором, так и заемщиком. При этом, на основании заявления Коростелев А.Г. присоединился к программе имущественного страхования для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк", просил застраховать несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки в квартире, являющейся предметом залога.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом несения истцом бремени доказывания недобросовестности сторон сделки, Коростелевыми А.Г. не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда последнему, либо участники сделки действовали в обход закона с противоправной целью, доказательств злоупотребления банком своим правом при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019 оспариваемый кредитный договор N "данные изъяты" расторгнут, с Коростелева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно не установили законных оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы истца относительно неверного толкования судами нижестоящих инстанций выводов суда, содержащихся в решении от 04.04.2019, признаются несостоятельными. Так, исследовав в полном объеме представленные материалы дела в их совокупности с установленными по иным гражданским делам обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и правильным выводам по делу.

Что касается ссылок подателя кассационной жалобы относительно неисполнения банком обязанности по обеспечению страхования объекта ипотеки, что влечет признание кредитного договора ничтожным, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Так, правоотношения, связанные со страхованием имущества, не влияют на вопрос относительно законности сделки по кредитованию.

Относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор между банком и Коростелевым А.Н. был заключен с нарушениями действующего законодательства, не представлено. В указанной связи доводы истца относительно того, что данная сделка должна быть признана ничтожной с аннулированием последствий, подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Несогласие истца с позицией судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о незаконности принятых ими судебных решений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи