Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1976/2023[88-4047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникум Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича к Захарову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось в суд с иском к Захарову А.П. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 04 апреля 2013 года в размере 800000 руб, задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 26 июня 2013 года в размере 900000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 21 мая 2021 года в размере - 67986, 95 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-57747/14 в отношении ООО "Уником Партнер" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. В ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Уником Партнер" и Захаровым А.П. заключены договоры займа: N "данные изъяты" от 04 апреля 2013 года на сумму 800000 руб, со сроком возврата 04 апреля 2014 года, и N "данные изъяты" от 26 июня 2013 года на сумму 900000 руб, со сроком возврата 26 июня 2014 года. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Требование о возврате сумм займа, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неверное определение даты начала течения срока исковой давности, поскольку ответчик признал долг в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, а займы выдавались на срок до востребования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами на счет N "данные изъяты", открытый ответчиком Захаровым А.П. в ПАО Сбербанк, от ООО "Уником Партнер" были зачислены денежные средства 05 апреля 2013 года в сумме 800000 руб. с указанием назначения платежа "выплата денежных средств по договору займа N "данные изъяты" от 04 апреля 2013 года", и 28 июня 2013 года в сумме 900000 руб. с указанием назначения платежа "выплата денежных средств по договору займа N "данные изъяты" от 26 июня 2013 года".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ООО "Уникум Партнер" ответчику Захарову А.П. денежных средств в сумме 800000 руб. и 900000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности, то есть в соответствии с договорами займа, которые указаны в качестве основания для перевода денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты получения соответствующей суммы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о признании долга ответчиком судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании долга, в смысле придаваемом п. 20 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также бездоказательны доводы кассационной жалобы о том, что займы предоставлялись на срок до востребования. Более того, из текста искового заявления следует, что займы предоставлялись на срок до 04 апреля 2014 года и до 26 июня 2014 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в 2017 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи