Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1980/2023[88-4068/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-25/2020 по иску Русаковой Тамары Ивановны к Ражину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ражина Дениса Юрьевича на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ражин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 августа 2020 года.

В обоснование указал, что данным решением суда удовлетворен иск Русаковой Т.И. к нему: взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2015 года; судебные расходы. Между тем, судом не были приняты во внимание его доводы относительно фиктивного характера договора займа. В июне 2022 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области он ознакомился с текстом приговора, постановленного городским судом г. Лесного Свердловской области 20 июля 2021 года в отношении Русакова В.В. - сына Русаковой Т.И.; указанным судебным актом подтверждена его позиция о фиктивности договора займа, неполучении денежных средств. Таким образом, полагает, что вышеуказанное решение городского суда подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Ражина Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Ражина Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ражин Д.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно дублирует доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, указывая, что на момент вынесения судом решения имели место быть существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, которые не могли быть ему известны ранее.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 августа 2020 года взысканы с Ражина Д.Ю. в пользу Русаковой Т.И. задолженность по договору займа в общем размере 2943000 руб, из которых 1500000 руб. - сумма основного долга, 1443000 руб. - проценты; расходы по уплате государственной пошлины 22915 руб. (т.1, л.д. 142-147).

Отказывая в удовлетворении заявления Ражина Д.Ю, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные Ражиным Д.Ю. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 12 августа 2020 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья