Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1999/2023[88-4063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело делу N2-9/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Камаевой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Камаевой Алены Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Камаевой Алены Андреевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Камаевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Камаевой А.А. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 16 января 2021 года по 17 августа 2021 года в общем размере 3190971, 96 руб. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 33, кв. 22, с установлением начальной продажной стоимости 2908000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А. заключен кредитный договор на сумму 2992000 руб, сроком на 300 месяцев, под 10, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцу в залог передана вышеуказанная квартира. Обязательства по уплате процентов и возврате основного долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Камаева А.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указала, что форма и содержание кредитного договора содержит противоречия, договор подписан лицом, не имеющим право подписи, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является ничтожным, подлежащим признанию недействительным. Документов, подтверждающих право подписи менеджера по кредитованию от имени ПАО "Сбербанк России", не представлено, а филиал банка не является юридическим лицом, что указывает на сомнительность договора. Кроме того, доказательств об открытии кредитного счета на имя ответчика не представлено, отсутствуют доказательства подписания договора залога или акта передачи объекта недвижимости. Документов, подтверждающих выдачу денежных средств, также не представлено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года заявленные ПАО "Сбербанк России" к Камаевой А.А. исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А.

С Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по указанному договору за период с 16 января 2021 года по 17 августа 2021 года: просроченный основной долг в сумме 2971475, 59 руб, просроченные проценты 176052, 33 руб, договорная неустойка 40175, 98 руб, неустойка на просроченный основной долг 388, 45 руб, неустойка на просроченные проценты 2879, 61 руб. Взысканы также с Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины 36154, 86 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камаевой А.А, - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 3145856 руб, с уплатой залогодержателю ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, которая суммарно составляет 3190971, 96 руб.; судебных расходов 36734 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Взысканы с Камаевой А.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В кассационной жалобе Камаева А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о месте времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 22 ноября 2022 года на 16:50, определением судьи от 17 ноября 2022 года постановлено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

22 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 14:00 28 ноября 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 28 ноября 2022 года в отсутствие ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств его заблаговременного надлежащего уведомления.

Так, уведомление, направленное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Первомайская, д. 27, кв. 20 (адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе) получено Камаевой А.А. 13:57 28 ноября 2022 года, то есть за 03 минуты до начала судебного заседания, что не может считаться надлежащим уведомлением.

Повестки, направленные по иным адресам, прибыли в место вручения 26 и 25 ноября 2022 года, то есть на момент судебного заседания семидневный срок хранения не истек, что также не является надлежащим уведомлением, в том числе по основаниям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии неудачной попытки вручения Камаевой А.А. почтовой корреспонденции, как это указано в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Камаевой А.А, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи