Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2013/2023[88-4054/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-164/2017 по заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Заялтдиновой Людмилы Петровны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Заялтдиновой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по заявлению Балашовой В.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с Заялтдиновой Л.П. задолженности по договору займа в общем размере 110192, 50 руб.

06 декабря 2021 года от Заялтдиновой Л.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала на ошибочность произведенного взыскателем расчета задолженности. Просила также восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Заялтдиновой Л.П. о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ отказано.

16 мая 2022 года Заялтдинова Л.П. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления, настаивая на том, что о вынесенном судебном приказе узнала только на стадии исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года заявление должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

29 августа 2022 года на судебный участок мирового судьи повторно поступило аналогичное по своему содержанию заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 30 августа 2022 года в принятии указанного заявления отказано.

01 сентября 2022 года Заялтдинова Л.П. направила в суд частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 07 сентября 2022 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

26 сентября 2022 года Заялтдинова Л.П. повторно обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года, настаивая на его отмене, выразив одновременно просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 14 октября 2022 года срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи восстановлен.

Апелляционным определением Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года производство по частной жалобе Заялтдиновой Л.П. прекращено.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в части обжалования Заялтдиновой Л.П. определения мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года, в которой она просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. Между тем, применительно к настоящему случаю, наличие апелляционного определения Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, которым производство по частной жалобе Заялтдиновой Л.П. прекращено, препятствует проверке доводов кассационной жалобы должника о незаконности определения мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанном характере судебных постановлений. В связи с изложенным, а также в интересах законности, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года.

Так, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность их своевременной подачи должником. Кроме того, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена Заялтдиновой Л.П. по месту ее регистрации в юридически значимый период.

Прекращая производство по частной жалобе Заялтдиновой Л.П. на указанное определение мирового судьи, районный суд, сославшись на положения ст. 1, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3).

Таким образом, отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, частная жалоба Заялтдиновой Л.П. на определение мирового судьи, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена, что нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Заялтдиновой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья