Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2031/2023[88-4207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-271/2022 по иску прокурора Большесосновского района к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, Управлению образования администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большесосновская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Потапченко А.Е, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчикам администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация), Управлению образования администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее - Управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большесосновская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Большесосновская СОШ"), в котором просил возложить обязанности о возложении обязанности по установлению ограждения вокруг указанной школы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016, финансированию мероприятий по установлению ограждения.

В обоснование иска указано, что ограждение территории школы не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не гарантирует антитеррористическую защищенность образовательного процесса, что представляет угрозу жизни, здоровья учащихся в чрезвычайных ситуациях.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года исковые требования прокурора Большесосновского района удовлетворены, возложены обязанности: на Администрацию в срок до 01 марта 2023 года выделить Управлению образования денежные средства из бюджета Большесосновского муниципального округа Пермского края в размере, необходимом для установления ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 по границам земельного участка МБОУ "Большесосновская СОШ", на Управление образования обязанность в срок до 01 апреля 2023 года довести до МБОУ "Большесосновская СОШ" лимит выделенных денежных средств для установления ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 по границам указанного земельного участка, на МБОУ "Большесосновская СОШ" в срок до 01 сентября 2023 года установить ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "по границам указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда изменено в части, исключено из резолютивной части решения суда слова "в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрено обязательное ограждение образовательных учреждений, требований к техническим характеристикам ограждения объекта в нормативных актах, которые носят обязательный характер, не содержится. Примененные судами Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов, находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, носят рекомендательный характер, не содержат положений обязательных для применения. Полагает, что имеющееся ограждение по периметру школы высотой 1, 8 м, свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, наличие ограждения с указанной высотой подтверждается актом обследования и категорирования объекта от 04 ноября 2019 года, оценка противоречивости данному акту представленного в дело акта обследования от 18 октября 2021 года, согласно которого высота ограждения составляет 1, 5 м, судом не дана. Кроме того, обращает внимание, что МБОУ "Большесосновская СОШ" обеспечена комплексная безопасность и антитеррористическая защищённость объекта путем размещения на первом этаже школы помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "Службы 112". Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что МБОУ "Большесосновская СОШ" присвоена 4 категория опасности противоречат представленным доказательствам, согласно которым объекту присвоена 3 категория опасности.

Прокуратура Большесосновского района Пермского края в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МБОУ "Большесосновская СОШ" является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и в соответствии с Уставом, утвержденным 18 января 2022 года, осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Учредителем школы и собственником имущества является Большесосновский муниципальный округ, функции и полномочия учредителя исполняет Управление образования администрации Большесосновского муниципального округа, место нахождения школы - с. Большая Соснова, ул. Ленина, 25а. (п.п. 1.3, 1.4 Устава МБОУ "Большесосновская СОШ")

МБОУ "Большесосновская СОШ" на праве оперативного управления принадлежат здание школы, земельный участок под зданием площадью 22140 кв. м по адресу: с. "данные изъяты"

Согласно акта обследования и категорирования объекта (территории) от 04 ноября 2019 года представленного Управлением образования, ограждение школы выполнено забором из сетки-рабицы на высоте 1, 8 м, протяженностью 700 м, из технических средств охраны: видеокамеры и автоматическая установка противопожарной сигнализации, охрана объекта осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия.

Прокурором в адрес Управления образования 18 октября 2021 года вносилось представление об устранении нарушений законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения (л. д. 9 - 12), в котором указывалось, помимо прочих нарушений, на недостаточную высоту существующего ограждения территории школы (2 м), наличие повреждений ограждения (лазы, проемы), которые не обеспечивают безопасность учащихся, и позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию школы посторонним лицам.

Согласно акту обследования от 06 июня 2022 года, составленного в ходе прокурорской проверки, высота ограждения школы составляет 1, 5 м, в некоторых местах ограждение имеет повреждения.

Удовлетворяя исковые требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, исходил из того, что до настоящего времени ограждение территории МБОУ "Большесосновская СОШ" в соответствие с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности не приведено, что не обеспечивает антитеррористическую защищенность территории школы, затрудняет или делает невозможным воспрепятствование неправомерному проникновению на территорию школы посторонних лиц, транспортных средств, исключение их бесконтрольного пребывания на территории образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по выделению денежных средств из бюджета муниципального округа в размере, необходимом для установления ограждения, доведению лимита выделенных денежных средств до образовательного учреждения, а также по установке соответствующего ограждения. При этом исключил из резолютивной части решения суда слова "в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", указав на то, что данные требования не могут применяться к учреждениям образования.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с п. 2.2.1. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" собственная территория хозяйствующего субъекта, осуществляющего образовательную деятельность, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Таким образом, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Поскольку судами установлено, что имеющееся по периметру школы ограждение не соответствует требованиям антитеррористической безопасности, принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере образования, компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации, выводы судов о необходимости установления ограждения в соответствии с требованиями законодательства, а также о выделении на соответствующие цели денежных средств, являются правомерными.

Ссылки кассатора на отсутствие в действующем законодательстве обязательных к исполнению характеристик ограждения, как и доводы об отсутствии правовых норм обязательных к применению в Рекомендациях по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, разработанных федеральным казенным учреждением "Научно-исследовательский центр "Охрана" Федеральной службы по национальной гвардии Российской федерации", выводы судов об отсутствии ограждения по периметру школы, соответствующего установленным требованиям, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Администрации о соблюдении требований законодательства со ссылками на наличие вокруг школы ограждения, выполнение иных мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости, о ненадлежащей оценке судами актов обследования, об иной категории опасности объекта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи