Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2059/2023[88-3922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-796/2022 по иску Кокорина Игоря Юрьевича к администрации Полевского городского округа о возложении обязанности произвести ремонт, по кассационной жалобе Кокорина Игоря Юрьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Серебренникова Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин И.Ю. обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Полевского городского округа провести ремонт на земельном участке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", бордюров, колодцев подземных коммуникаций, подпорной стенки, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, следовательно, ответственность за содержание и текущий ремонт придомовой территории несет орган местного самоуправления. Однако с даты постройки дома в 1994 году и существования земельного участка каких-либо ремонтных работ ответчиком не производилось, все элементы благоустройства и проезжая часть около дома находятся в аварийном состоянии.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок под спорным многоквартирным домом находится в муниципальной собственности, не образован и не передан в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; образование земельного участка под многоквартирным домом осуществляется исключительно на основании проекта межевания территории, данный проект в материалы дела представлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 5, расположенный по адресу: "данные изъяты", был построен в 1994 году.

Технический паспорт на указанный дом по состоянию на 14.12.1994 содержит план и экспликацию придомового земельного участка общей площадью 4 286 кв.м, из которых: под основным строением - 521 кв.м, под прочими постройками - 136 кв.м, а также сведения об уборочной площади земельного участка (дворовая территория), в том числе: асфальтовое покрытие вокруг дома: проезд - 1 261 кв.м, тротуар - 128 кв.м, детская площадка - 266 кв.м, хоз.площадка - 30 кв.м, грунт - 1 186 кв.м, газон с деревьями (зеленые насаждения) - 758 кв.м.

Судом установлено, что до 01 января 2014 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляло ОАО "Полевская коммунальная компания" на основании заключенного 09 января 2007 года договора управления многоквартирным домом N УП-28/03-2007.

Согласно п. 1.16 приложения N 1 к данному договору, в состав общего имущества дома входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

С 2014 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Зеленый бор - 2, дом 5", председателем которого является истец Кокорин И.Ю.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 22 декабря 2013 года подтверждается, что при создании ТСЖ "Зеленый бор - 2, дом 5" собственники приняли решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2022 года, земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 4 286 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением 20 октября 2005 года кадастрового номера "данные изъяты", категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под многоквартирным жилым домом", ранее присвоенный государственный учетный номер "данные изъяты", статус актуальный - ранее учтенный.

Из данной выписки также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 - "Сведения о зарегистрированных правах", отсутствуют.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 мая 2022 года, а также представленных фотографий, дворовая, придворовая территория дома N "данные изъяты" имеет недостатки: разрушен бордюрный камень, завышена крышка колодца относительно покрытия проезжей части дороги, имеются дефекты дорожного покрытия и отсутствие асфальтового покрытия.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", в связи с чем обязанность по ремонту элементов благоустройства, расположенных на данном земельном участке, не может быть возложена на администрацию Полевского городского округа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под спорным многоквартирным домом находится в муниципальной собственности, не образован и не передан в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, образование земельного участка под многоквартирным домом осуществляется на основании проекта межевания территории, однако, данный проект в материалы дела представлен не был, в связи с чем, бремя его содержания должна нести администрация Полевского городского округа выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.п. "ж", "з" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" п. 2-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 17 Приложения N 7 Правил N 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2).

Непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции элементы благоустройства, ремонт которых просит выполнить истец, расположены на территории, обозначенной в техническом паспорте на многоквартирный дом 5 мкр. Зеленый Бор-2 г. Полевского Свердловской области, как "уборочная площадь", следовательно, обязанность по содержанию этого участка в надлежащем состоянии должна быть возложена на управляющую организацию, в данном случае - на ТСЖ "Зеленый бор - 2, дом 5".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи