Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2068/2023[88-3927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-570/2022 по иску Суминой Гузели Иргалиевны к администрации г. Сургута, Сумину Игорю Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Суминой Гузели Иргалиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании Сумина И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", возложении обязанности на Администрацию г. Сургута не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении указанной квартиры, выражающихся в понуждении подписать другое соглашение с включением в него Сумина И.Л, не являющегося членом ее семьи с 2008 года.

В обоснование иска указала, что она на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 февраля 2013г. являлась собственником квартиры "данные изъяты", Сумин И.Л, с которым брак расторгнут с 24 ноября 2008г, отказался от участия в приватизации. 22 июля 2019г. между ней и Администрацией г. Сургута заключено соглашение N10 о предоставлении ей жилого помещения - однокомнатной квартиры "данные изъяты" площадью 47, 5 кв.м, взамен ранее занимаемого подлежащего сносу жилого помещения, на состав семьи из 2 человек: ее и ее матери - Шаура И.И. Истцом условия соглашения выполнены, она переселилась в квартиру "данные изъяты", но Администрация г. Сургута стала настаивать на вселение в квартиру Сумина И.Л, который членом ее семьи не является, понуждая ее заключить иное соглашение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что Сумин И.А. членом ее семьи не является, совместное хозяйство не ведется, изымаемая квартира была приватизирована Суминой Г.И, ответчик сохранил право пользования указанным помещением, дом "данные изъяты" пострадал в результате пожара, в связи с признанием дома "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу ответчик утратил его право пользования спорным помещением. Заявитель считает, что ответчик имеет право на внеочередное получение жилья на основании пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 86 ЖК РФ, при этом у истца отсутствует обязанность вселять ответчика во вновь предоставленное жилье взамен аварийного; ответчик в судебном заседании указывал, что отказывается переселяться в помещение, предоставленное взамен аварийного; истцу выдали квартиру площадью меньше, чем в изымаемом жилье.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 27 февраля 2009 года N122 Сумин И.Л. являлся нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадь. 49, 7 кв.м, членом его семьи указана Сумина Г.И.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 15 февраля 2013 года N "данные изъяты" Сумина Г.И. является собственником вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации.

Сумин И.Л. отказался от приватизации жилья и дал согласие на приватизацию квартиры на имя Суминой Г.И, что подтверждается согласием от 21 октября 2011 года, удостоверенным нотариально.

Согласно справке ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" от 20 сентября 2021 года, в квартире "данные изъяты" зарегистрированы: Сумина Г.И. с 15 сентября 2004 года, Сумин И.Л. - бывший муж с 25 марта 2004 года, Ильбулова Ш.И. - мать с 05 октября 2017 года.

Брак между Суминой Г.И. и Суминым И.Л. прекращен 05 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19 марта 2013 года.

Многоквартирный дом 3 в поселке Кедровый-2 согласно заключению межведомственной комиссии от 19 ноября 2013 года N2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Сургута N5188 от 09 июля 2018 года Суминой Г.И. установлена опека над недееспособной Ильбуловой Ш.И.

В соответствии с распоряжением Администрации города от 31 января 2014 года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания", многоквартирный жилой дом 3 в поселке Кедровый-2 подлежит расселению в этапе 2021 года (срок реализации 2021-2022 годы) по подпрограмме "Адресная подпрограмма по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года", утвержденной постановлением Администрации города от 23 января 2020 года N432.

22 июля 2019 года соглашением N10 в целях реализации мероприятий по отселению граждан в рамках подпрограммы 1 "Обеспечение жилыми помещениями граждан" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года", истец Сумина Г.И. выразила согласие на переезд в квартиру "данные изъяты" общей площадью 47, 65 кв.м. на условиях договора мены, составом семьи 2 человека включая ее и мать Ильбулову Ш.И. и согласие на освобождение ранее занимаемого жилого помещения.

Соглашение N10 от 22 июля 2019 о переселении между истцом и Администрацией г. Сургута достигнуто, мотивом для достижения согласия служило отсутствие денежных средств у истца для соответствующей доплаты при обмене жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме на другое равноценное жилое помещение.

22 июля 2019 года Сумина Г.И. получила ключи от вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года Суминой Г.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Сумину И.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

09 февраля 2021 года Суминой Г.И. направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости и отчеты об оценке объектов оценки в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации для соблюдения процедуры, предшествующей регистрации перехода прав собственности на жилые помещения. На момент рассмотрения дела Соглашение и договор мены не подписаны.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов Администрации г. Сургута о бессрочном характере права пользования Суминым И.Л. жилым помещением, приобретенным истцом по договору передачи квартиры в собственность и предоставленным по соглашению N 10 от 22 июля 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что Сумин И.Л. на момент приватизации квартиры истцом Суминой Г.И, имел равные с истцом права пользования этим помещением, выразил желание на предоставление ему отдельного жилого помещения, от прав на спорное жилое помещение не отказывается. При этом, права пользования каким-либо другим жилым помещением ответчик не приобрел.

В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании Сумина И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от 10 ноября 2017 года договор социального найма оставлен в силе, что в свою очередь обязывает Администрацию г. Сургута предоставить Сумину И.Л. отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, являются несостоятельными.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения путем выкупа, а также возможностью предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение от 03.11.2009 N 1368-О-О и др.).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствует какой-либо закон, на основании которого лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежит обеспечению другим жилым помещением органом местного самоуправления по договору социального найма.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что в судебном заседании не установлено действий Администрации г. Сургута, направленных на чинение препятствий истцу Суминой Г.И. в осуществлении ее жилищных прав в отношении занимаемой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии беспристрастности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по рассматриваемому заявлению его подателя. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 325-О-О, от 20.03.2008 N155-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О, от 28.05.2009 N 617-О-О и др.).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Гузели Иргалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи