Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2080/2023[88-3972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-755/2022 по иску Кудашева Андрея Сергеевича к Касимовой Анжеле Назифовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Касимовой Анжелы Назифовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашев А.С. обратился в суд с иском к Касимовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2270000 руб, мотивировав требования тем, что 04 сентября 2014 года в счет приобретаемой тестем Соромотиным В.А. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", он со своего банковского счета произвел перевод на счет продавца Касимовой А.Н. денежных средств в размере 2270000 руб. При рассмотрении гражданского дела о признании вышеуказанной квартиры единоличной собственностью умершего Соромотина В.А. он узнал, что Касимова А.Н. оплату по договору получила от Соромотина В.А. наличными денежными средствами при подписании договора и подачи его на регистрацию. Считает, что ответчик 04 сентября 2014 года неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Кудашева А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Касимова А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, тогда как соответствующее ходатайство заявлялось. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 16 января 2015 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2015 года между Касимовой А.Н. (продавец) и Соромотиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2424100 руб. Согласно условиям договора денежные средства выплачиваются продавцу в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами полностью. Указанная выше сумма была получена Касимовой А.Н, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

Кроме того, судом установлено, что 04 сентября 2014 года Кудашев А.С. со своей банковской карты на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2270000 руб.

Из пояснений истца следует, что указанную сумму он перевел ответчику в счет исполнения обязательств Соромотина В.А. по оплате квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору, заключенному между Касимовой А.Н. и его тестем Соромотиным В.А.

Из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, постановленным по гражданскому делу N2-61/2022 по иску Кудашевой С.В. к Борисовой О.Ю. о признании указанной выше квартиры единоличной собственностью Соромотина В.А, распределении долей в наследстве, следует, что последний 24 апреля 2020 года умер, обстоятельства приобретения и оплаты по договору купли-продажи от 16 января 2015 года Соромотиным В.А. указанной квартиры на денежные средства, предоставленные Кудашевым А.С, не установлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры от 16 января 2015 года были получены ответчиком наличными, имеется расписка, доказательств наличия договорных отношений с Кудашевым А.С. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения Касимовой А.Н. денежных средств в сумме 2270000 руб. за счет истца, при этом наличия правового основания для получения спорных денежных средств не установлено, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Оснований для применения положений подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие оплаты Соромотиным В.А. стоимости квартиры по договору купли-продажи за счет средств, перечисленных Кудашевым А.С. продавцу Касимовой А.Н, было установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 25 мая 2022 года, пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 данного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 25 мая 2022 года, установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры продавцу Касимовой А.Н. произведена Соромотиным В.А. не за счет средств, перечисленных Кудашевым А.С, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 25 мая 2022 года, то есть со дня, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права ответчиком, что соответствует положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Анжелы Назифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи