Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2082/2023[88-4632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2022 по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Соликамский завод "Урал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Соликамский завод "Урал" ЧудинаР.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее по тексту - АО "Соликамский завод "Урал", Общество), просил с учётом изменения исковых требований: признать незаконным решение аттестационной комиссии АО "Соликамский завод "Урал", принятое в отношении него согласно протоколу от 14 апреля 2022 года N 61; признать незаконным приказ ответчика от 15 апреля 2022 года N 70/у о прекращении (расторжении) трудового договора 15 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности специалиста по производственному контролю АО "Соликамский завод "Урал"", категория: специалисты АУП, структурное подразделение - служба производственного контроля (служба ПК); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от 15 апреля 2022 года N 70/у уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок проведения аттестации, аттестация проведена незаконно. В предоставленных билетах для аттестации специалиста по производственному контролю (470 вопросов) большинство их них не соответствуют направлению его деятельности и должностным обязанностям, что говорит о том, что руководство АО "Соликамский завод "Урал" изначально не желало аттестовать его по занимаемой им должности. При вынесении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ему не предоставили приказ об увольнении, трудовую книжку, а также список вакантных должностей на 15 апреля 2022 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года исковые требования Кузнецова С.А. к АО "Соликамский завод "Урал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года включительно выделены в отдельное производство.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года исковые требования Кузнецова С.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии АО "Соликамский завод "Урал", принятое в отношении Кузнецова С.А. согласно протоколу от 14 апреля 2022 года N 61.

Признан незаконным приказ от 15 апреля 2022 года N 70/у АО "Соликамский завод "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым С.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кузнецов С.А. восстановлен в должности специалиста по производственному контролю АО "Соликамский завод "Урал"", категория: специалисты АУП, структурное подразделение - служба производственного контроля (служба ПК);

С АО "Соликамский завод "Урал" в пользу Кузнецова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С АО "Соликамский завод "Урал" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Соликамский завод "Урал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Соликамский завод "Урал" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Соликамский завод "Урал" в своей деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов различных классов опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Соликамский завод "Урал" по состоянию на 26 мая 2022 года имеет лицензию, выданную Западно-Уральским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) 28 февраля 2012 года (дата начала действия лицензии 12 апреля 2012 года) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

13 сентября 2017 года Кузнецов С.А. был принят на работу в АО "Соликамский завод "Урал" в качестве специалиста, категория: специалисты АУП в группу профессиональной адаптации, имел доступ к государственной тайне, с ним заключен трудовой договор.

Приказом N 48 от 01 февраля 2019 года истец переведён на должность специалиста по производственному контролю службы производственного контроля, о чем работодателем с истцом заключено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора.

Согласно положению о службе производственного контроля, утвержденному 15 февраля 2019 года, служба производственного контроля является самостоятельным структурным подразделением АО "Соликамский завод "Урал", обеспечивающим соблюдение требований промышленной безопасности (ПБ) на опасных производственных объектах (далее - ОПО) Общества.

Согласно должностной инструкции специалиста по производственному контролю службы производственного контроля, утвержденной 05 марта 2020 года, специалист по производственному контролю подчиняется начальнику службы производственного контроля, осуществляет надзор за соблюдением требований нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, контролирует выполнение организационно-технических мероприятий, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.4. должностной инструкции (далее - требований безопасности).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции специалист по производственному контролю в своей деятельности руководствуется: нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "Опромышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N263,... приказами Ростехнадзора, нормативными правовыми актами и нормативными документами, приведенными в перечнях, утвержденными приказами Ростехнадзора N 254 от 10 июля 2017 года,... Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах,... стандартами предприятия; нормативно-технической документацией, необходимой для контроля за соблюдением технологической дисциплины с перечислением Регламентов технологического процесса изготовления продукции на опасных производственных объектах,... Общезаводскими инструкциями, руководствуется Положением службы производственного контроля, настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции специалист по производственному контролю должен быть аттестован на знание требований промышленной безопасности согласно областей аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233 (с перечислением областей аттестации).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен.

04 июня 2021 года в АО "Соликамский завод "Урал" утверждено Положение о проведении аттестации работников Общества, с которым истец ознакомлен 23 июня 2021 года.

Как следует из документа, действие Положения распространяется на всех работников, указаны сроки проведения плановых аттестаций - не реже чем один раз в три года для специалистов.

Данным Положением регламентирован порядок проведения внеплановой аттестации, образование и состав аттестационной комиссии, её полномочия, указано на включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; установлена процедура подготовки к аттестации работников согласно графику, который утверждается приказом по Обществу в срок до 15 декабря текущего года на следующий календарный год. График доводится до каждого аттестуемого работника непосредственным руководителем в срок до 01 января года прохождения аттестации.

Приказом генерального директора Общества от 10 марта 2022 года N 389, с учётом приказа от 15 марта 2022 года N 407, утвержден состав аттестационной комиссии.

Согласно приказу N 499 от 24 марта 2022 года внесены изменения в график аттестации на 2022 год, а именно, указано на проведение аттестации в отношении истца Кузнецова С.А, в отношении которого была проведена аттестация 17 марта 2022 года. С приказом истец был ознакомлен 01 апреля 2022 года.

В этот же день истец получил уведомление от 01 апреля 2022 года о проведении аттестации 14 апреля 2022 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии N 61 АО "Соликамский завод "Урал" от 14 апреля 2022 года следует, что Кузнецову С.А. проводилось тестирование аттестационной комиссией в составе председателя комиссии - начальника управления ПБ и ОТ - главного инспектора "данные изъяты", членов комиссии: главного инженера "данные изъяты", заместителя генерального директора по безопасности "данные изъяты", начальника управления персоналом "данные изъяты", заместителя председателя первичной профсоюзной организации "данные изъяты"

При проведении аттестации Кузнецов С.А. показал неудовлетворительные знания, из 20 вопросов теста N 7 4 ответа правильные, соответственно 16 - неправильные.

Согласно пункту 5.10.3 Положения о проведении аттестации работников при аттестации в форме тестирования допускается не более двух ошибок из 20-ти вопросов.

Приказом АО "Соликамский завод "Урал" от 15 апреля 2022 года N 70/у КузнецовС.А. уволен 15 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Основанием для увольнения истца явились: протокол аттестации от 14 апреля 2022 года N 61, уведомление N 22-234 от 14 апреля 2022 года, вакансии АО "Соликамский завод "Урал" на 14 апреля 2022 года, акт от 14 апреля 2022 года об отказе в получении уведомления и перечня вакансий от 14 апреля 2022 года, уведомление N 22-235 от 14 апреля 2022 года вакансий АО "Соликамский завод "Урал", уведомление N22-238 от 15 апреля 2022 года, вакансии АО "Соликамский завод "Урал" на 15 апреля 2022 года, акт от 15 апреля 2022 года о непредставлении решения о согласии или отказе от перевода на предложенные вакансии.

В приказе от 15 апреля 2022 года N 70/у указано о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 15 апреля 2022 года N 9 (выписка из протокола N 9 от 15 апреля 2022 года профсоюзного комитета).

Истец ознакомлен с приказом 18 апреля 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в тексте приказа.

До увольнения истцу предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 14 апреля 2022 года, а также по состоянию на 15 апреля 2022 года, что подтверждается подписью Кузнецова С.А. на уведомлении от 14 апреля 2022 года, актом об отказе от подписи в получении уведомления с перечнем вакантных должностей второй раз 14 апреля 2022 года, подписью Кузнецова С.А. на уведомлении и перечне вакантных должностей по состоянию на 15 апреля 2022 года.

Судом установлено, что приказом N 1330 от 30 сентября 2019 года исполнительного директора АО "Соликамский завод "Урал" созданы постоянно действующие аттестационные комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям по областям аттестации, в соответствии с действующим в тот период времени Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом N 37 от 29 января 2007 года (окончание действия документа - 20 декабря 2019 года).

Согласно протоколам в период с 11 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года истец успешно прошел аттестацию специалистов, обслуживающих опасные производственные объекты, поднадзорные Ростехнадзору, по соответствующим областям аттестации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 81, частями 2, 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 11, 14 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года N 2168, исходил из того, что аттестации в области промышленной безопасности в отношении Кузнецова С.А. - специалиста производственного контроля службы производственного контроля, в рамках действующего на предприятии Положения о проведении аттестации работников АО "Соликамский завод "Урал", утверждённого генеральным директором 04 июня 2021 года, проведена незаконно, поскольку на момент проведения аттестации в апреле 2022 года действовали результаты о прохождении Кузнецовым С.А. аттестации, проведённой в 2019 году в соответствии с действовавшим в тот период Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом N 37 от 29 января 2007 года; достоверных доказательств недостаточной квалификации Кузнецова С.А, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение аттестационной комиссии и увольнение истца на основании приказа АО "Соликамский завод "Урал" N 70/у от 15 апреля 2022 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 15 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что для аттестации Кузнецова С.А. в сфере промышленной безопасности предусмотрен специальный порядок, установленный Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым аттестация проводится один раз в пять лет; ответчик не направил истца для прохождения внеочередной аттестации в установленном законом порядке; у работодателя право формировать свою комиссию для проведения аттестации работника по вопросам промышленной безопасности отсутствует; доводы о том, что аттестация истца проводилась не только по вопросам промышленной безопасности, опровергаются материалами дела, так в тесте N 7 19 вопросов из 20 относятся в промышленной безопасности, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Основными документами, регулирующими порядок прохождения аттестации в области промышленной безопасности, являются Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) и Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 (далее - Положение об аттестации в области промышленной безопасности).

Исходя из положений пункта 1, 3, 4, 6 статьи 14 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Внеочередная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Категории работников, в отношении которых проводится аттестация в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, определены пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности в территориальных аттестационных комиссиях (территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) проходят первичную и периодическую аттестацию: а) члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в "а", "б" и "е" пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства); б) указанные в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства) - в случаях, если в организациях не сформированы аттестационные комиссии организаций.

Согласно пункту 7 Положения об аттестации в области промышленной безопасности внеочередная аттестация работников, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проводится в территориальной аттестационной комиссии или ведомственной аттестационной комиссии в случае если в отношении работников выявлены нарушения обязательных требований, определенные в актах, содержащих результаты проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, расследования причин аварии в электроэнергетике.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка проведения, периодичности проведения аттестации в сфере промышленной безопасности и взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы Общества, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на соблюдение процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения истца, с указанием на то, что плановая аттестация, проводимая Кузнецову С.А. в соответствии с Положением "О проведении аттестации работников АО "Соликамский завод "Урал" N 71-2-2021 в апреле 2022 года, затрагивает не только область промышленной безопасности, но и охрану труда, пожарную безопасность, требования к оформлению документов и т.д, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Соликамский завод "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи