Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2088/2023[88-4216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2022 по иску Зыряновой Надежды Леонидовны, Кузевановой Натальи Леонидовны к Степаненко Олегу Ивановичу, Панфиловой Вере Васильевне об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; по встречному иску Степаненко Олега Ивановича, Панфиловой Веры Васильевны к Зыряновой Надежде Леонидовне, Кузевановой Наталье Леонидовне, администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительным проекта границ земельных участков, установлении площади и границ земельного участка, по кассационным жалобам Зыряновой Надежды Леонидовны, Кузевановой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Кузевановой Н.Л, действующей на основании доверенности, Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца по основному иску, ответчика по встречным исковым Зарыновой Н.Л. и ее представителя, действующего на основании устного заявления, Антуфьевой М.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Степаненко О.И. и его представителя, действующего на основании устного ходатайства Николаенко Е.П, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, представителя ответчиков по основному иску, истцов по встречным исковым требованиям Степаненко О.И. и Панфиловой В.В, действующего на основании доверенности, Филимонова В.А, указавшего на необоснованность доводов

кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, третьего лица Яковлева В.Ф. и его представителя, действующего по доверенности Фабричникова Е.А, выразивших несогласие с доводами кассационных жалоб и просивших об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Н.Л, Кузеванова Н.Л. обратились в суд с иском к Степаненко О.И, Панфиловой В.В. с учетом уточнения предмета иска об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" (Тюменская область, "данные изъяты") и с кадастровым номером "данные изъяты" (Тюменская область, "данные изъяты"), в соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2021 года; признании незаконными хозяйственных построек: гаража в кирпичном исполнении, сараев бревенчатых с навесом, бани (старая деревянная) и их сносе; очистки территории площадью от строительного и хозяйственного мусора, кустарника, деревьев, конструкций из железобетона, принадлежащих ответчикам; демонтажа забора из сетка-рабица, штакетника и столбиков металлических; на площади снесенных (демонтированных) нежилых строений восстановлении плодородного слоя земли для дальнейшей возможности выращивания овощей; взыскании со Степаненко О.И. и Панфиловой В.В. в возмещение материального ущерба, выраженного в препятствии ведению хозяйственной деятельности на захваченной земельном участке площадью 498кв.м в сумме 95760 руб. в пользу Зыряновой Н.Л. и Кузевановой Н.Л. в долях по ? доли каждой; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу истцов по ? доли в пользу каждой; суммы взыскания установить пропорционально долям собственности на земельных участок с кадастровым номером "данные изъяты", Степаненко О.И. - 2/3, Панфиловой В.В. - 1/3.

Требования мотивированы тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, не совпадают с фактически существующими на местности, ответчики в результате самозахвата части земельного участка, принадлежащего истцам, увеличили площадь своего земельного участка на 475 кв.м.

Ответчики Степаненко О.И, Панфилова В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к Зыряновой Н.Л, Кузевановой Н.Л, Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в котором просили признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с указанием площади земельного участка 2 270 кв.м и запись под N141 в реестре собственников земельных участков, утвержденном постановлением Администрации Ембаевского сельского совета Тюменского района N17 от 09 февраля 1993 года в части площади земельного участка 2 270кв.м; признать недействительным проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с указанием площади земельного участка 950кв.м и запись под номером 142 в реестре собственников земельных участков, утвержденном постановлением Администрации Ембаевского сельского совета Тюменского района N17 от 09 февраля 1993 года в части площади земельного участка 950кв.м.; установить площади и границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" кадастровым номер "данные изъяты" по фактическому землепользованию площадью 1 421 кв.м. в пределах характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от 10 августа 2021 года.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с адресным описанием: Тюменский район, с. Яр, ул. Дачная, д.8, кадастровый номер "данные изъяты" изначально образован в размерах, превышающих площадь, указанную в правоустанавливающих документах и существует в настоящих размерах с 1955 года, то есть более 65 лет. В проекте границ неверно проведена граница между спорными земельными участками, и строения Степаненко В.И. с расположенными под ними земельными участками, ошибочно отнесены к земельному участку "данные изъяты". Также в проекте неверно отнесена к земельному участку "данные изъяты". территория задней части земельных участков, принадлежащая третьему лицу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 исковые требования Зыряновой Н.Л, Кузевановой Н.Л. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 год координатах, указанных в решении. Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", путем возложения на Степаненко О.И, Панфилову В.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) самовольные нежилые строения: гараж в кирпичном исполнении, деревянный сарай бревенчатый с навесом, деревянный сарай бревенчатый, баня бревенчатая, забор, разделяющий земельные участки, общей протяженностью 37м, состоящий из: сетки-рабицы - 27м, штакетника - 10м, столбиков металлических - 12шт, с вывозом строительного мусора с территории. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Степаненко О.И, Панфиловой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда отменено, принято делу новое решение, которым исковые требования Зыряновой Н.Л, Кузевановой Н.Л, встречные исковые требования Степаненко О.И, Панфиловой В.В. - удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 года в координатах, приведенных в апелляционном определении. Встречные исковые требований Степаненко О.И, Панфиловой В.В. об установлении площади земельного участка удовлетворены, установлен фактический размер земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию площадью 1421 кв.м согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 года кординатах, указанных в судебном акте. В удовлетворении остальных исковых требований Зыряновой Н.Л, Кузевановой Н.Л, встречных исковых требований Степаненко О.И, Панфиловой В.В. отказано.

В кассационных жалобах Кузеванова Н.Л. и Зырянова Н.Л. просят об отмене апелляционного определения. Приводят доводы о том, что установление спорной границы по фактическому землепользованию основано на неверном толковании норм материального права, граница подлежала установлению по документам, подтверждающим право собственности на земельные участки, при этом отмечают, что на момент выдачи данных документов понятия координат характерных поворотных точек не существовало. Указывают на необоснованное применение судом срока исковой давности, считают, что заявленные требования носят негаторный характер и срок исковой давности на них не распространяется.

Кузеванова Н.Л. также указывает, что первичные документы о правах на земельные участки позволяют определить их местоположение, на основании данных документов местоположение границ участков точно определено судебной экспертизой, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, при этом оснований, по которым суд не принял данное доказательство, оспариваемый акт не содержит. Суд ошибочно установилспорную границ и допустил незаконное увеличение площади участка ответчиков по основному иску с 950 кв.м до 1421 кв.м, тем самым нарушив нормы материального права.

Зырянова Н.Л. также указывает, что судом не дана оценка допущенным ответчиками по основному иску нарушениям требований законодательства, выразившихся в увеличении участка более чем на 10 % от площади, указанной в правоустанавливающем документе, которое произошло за счет участка истцов. Судом не изучен вопрос о том, являются ли строения, требуемые к демонтажу самовольными.

Степаненко О.И, Панфилова В.В, Яковлев В.Ф. в возражениях на кассационные жалобы указали на необоснованность изложенных в них доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зырянова Н.Л. и Кузеванова Н.Л. являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение): Тюменская область, "данные изъяты", площадью 2270 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Степаненко О.И. (2/3 доли) и Панфилова В.В. (1/3 доли) собственники смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, "данные изъяты", площадью 950 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02 февраля 2019 года кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовлен межевой план, в котором приведены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не согласовано со стороны Степаненко О.И. и Панфиловой В.В, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в настоящих границах сформировался в 1969 году, в момент выделения земельного участка под строительство жилого дома и дворовых построек для ведения личного подсобного хозяйства. Освоение и застройка участка с кадастровым номером "данные изъяты" происходила позже и до настоящего времени претензий по существующей границе между земельными участками по установленному забору со стороны соседей не возникало.

10 сентября 2019 года кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточнены координаты характерных точек границ земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности использован проект границ земельного участка и чертеж - приложение к свидетельству на право собственности на землю 1993 года. Граница установлена по фактическому ограждению. В ходе кадастровых работ уточненная площадь составила 1416 кв.м, что на 466 кв.м больше исходной.

Также судами установлено, что "данные изъяты", умерла 22 июля 2006 года, (мать Зыряновой Н.Л. и Кузевановой Н.Л.) 23 февраля 1993 года на основании решения N17 от 09 февраля 1993 года Администрации Ембаевского с/с, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в "данные изъяты" (приусадебный участок), площадью 0, 227га, которое содержит графическую часть, с указанием площади, конфигурации, размеров длин земельного участка.

24 августа 1993 года Степаненко В.И. на основании решения от 09 февраля 1993 года N17 Администрации Ембаевского сельсовета выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 095 га, которое также содержит графическую часть, с указанием площади, конфигурации, размеров длин земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был оформлен в собственность Степаненко О.И. и Панфоловой В.В, что также следует из материалов регистрационного дела.

В связи с возникшим спором относительно прохождения смежной границы между принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта в ходе проведения экспертизы выполнены геодезические измерения с целью определения координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в системе координат МСК ТО N1. Учитывая, что в правоустанавливающих документах приведена конфигурация земельных участков и меры длин границ, аналогичная конфигурация земельных участков имеется в Проекте границ земельного участка, выданном Администрацией Ембаевского муниципального образования, и в Выкопировке из плана с. Яр с нанесением земельного участка Степаненко В.И. по адресу: "данные изъяты" в масштабе 1:2000. В соответствии с указанными данными экспертами сформированы границы земельных участков согласно промерам, указанным в чертежах к свидетельствам о праве собственности на землю, и местоположению относительно смежных землепользователей. Согласно экспертному заключению формируемые межевым планом от 02 февраля 2019 года границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, что исключает возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 02 февраля 2019 года. Сформированная экспертами в соответствии с чертежом к свидетельству граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не совпадает с границами, сформированными в межевом плане от 10 сентября 2019 года. Кроме того, площадь земельного участка согласно формируемым по межевому плану от 10 сентября 2019 границам составляет 1416 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка составляет 950 кв.м.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования об установлении смежной границы земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав правоустанавливающие документы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, с приложенными к ней схемами, пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой предусматривается установление данной смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определив местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, и установив расположение спорных строений ответчиков в границах участка истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе строений как самовольных построек.

При этом отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования истцов, являющихся владеющими собственниками.

Судом отклонен предложенный ответчиками вариант относительно установления местоположения спорной смежной границы по фактическому землепользованию, содержащийся в экспертном судебном заключении.

В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, решение суда отменил с принятием нового решения.

Признав, что первичные правоустанавливающие документы сторон на земельные участки не содержат сведений о координатах границ этих участков, как не содержат подобных сведений и правоустанавливающие документы прежних правообладателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы должны быть установлены в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), которые в настоящем случае соответствуют фактическим границам земельных участков сторон, в связи с чем, удовлетворил первоначальный и встречный иск частично, установив смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию согласно заключения эксперта, установив также все границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по его исторически сложившимся границам более 15 лет на местности.

Установив, что строения, о сносе которых заявлено истцами, расположены на участке ответчиков, занимающих его на законных основаниях, суд апелляционной инстанции счел требования истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений, принадлежащих ответчикам, не подлежащими удовлетворению.

Также указав, что поскольку требования ответчиков направлены на истребование части участка, которой истцы не владеют, следовательно, истцами в данной части заявлен виндикационный иск, по которому срок исковой давности является общим и составляет три года, принимая во внимание, что истцы стали собственниками земельного участка с момента вступления в наследство после смерти матери "данные изъяты". в 2007 году, материалами дела подтверждено, что фактически сложившаяся смежная граница существует более 15 лет, при этом при жизни "данные изъяты". никаких требований относительно спорных границ земельного участка к соседям не предъявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Зыряновой Н.Л, Кузевановой Н.Л. обратившихся за защитой прав в 2020 году срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы спорных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены.

При таких обстоятельствах применению подлежит с ч. 10 ст. 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", (действовавшая на момент возникших правоотношений и вынесения решения), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

При этом само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности установленных судом в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" границ по исторически сложившемуся землепользованию.

Поскольку достоверно установлено отсутствие в правоподтверждающих и первичных документах на спорные участки сведений определявших местоположение границ земельного участка, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ исходя из исторически сложившегося землепользование, которое установлено на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассаторов об отсутствии понятия координат характерных поворотных точек на момент выдачи правоподтверждающих документов не опровергают правомерность выводов суда о необходимости уточнения границ земельных участков по фактическому землепользованию, вышеназванная норма, регулирующая порядок уточнения границ земельного участка не ставит в зависимость определение местоположения земельного участка от наличия, либо отсутствия в период образования, либо приобретения участка возможности указать конкретные координаты его границ, ее применение в рассматриваемом случае направлено на соблюдение необходимых гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Доводы Кузевановой Н.Л. о возможности определения местоположения земельных участков на основании первичных документов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Нарушений порядка оценки представленных в материалы дела доказательств, судом допущено не было. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном увеличении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом фактического пользования земельным участком повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Основания применения срока исковой давности приведены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы кассаторов о нераспространении на заявленные ими исковые требования срока исковой давности в виду того, что исковые требования являются негаторными, к отмене состоявшего судебного акта не ведут, в удовлетворении исковых требования Зыряновой Н.Л. и Кузевановой Н.Л. отказано по результатам рассмотрения спора по существу, а не в виду применения срока исковой давности,. поскольку в результате установления смежной границы земельных участков сторон требуемые к сносу объекты расположены в пределах границ участка Степаненко О.И. и Панфиловой В.В.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зыряновой Надежды Леонидовны, Кузевановой Натальи Леонидовны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи