Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-20950/2022[88-805/2023-(88-21110/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-0013-2103/2022 по иску Шорихиной Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Камиловой Гульнаре Рафаиловне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шорихиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шорихина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Камиловой Г.Р. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 20000 руб, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 20000 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 235800 руб, компенсации морального вреда 45000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2018 года между сторонами заключен договор, предметом которого явились подбор и последующее бронирование строящегося либо завершенного строительством объекта недвижимого имущества, подготовка необходимых документов для совершения соответствующих регистрационных действий, осуществление процедуры оформления ипотеки, консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора. Стоимость услуг по договору составила 72 878 руб, а с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года - 73 382 руб. В счет исполнения обязательств по оплате договора, истец уплатила сумму в размере 20000 руб. Между тем, принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Камиловой Г.Р. в пользу Шорихиной А.С. денежные средства в размере 20000 руб, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 20000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 декабря 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 235800 руб, штраф 137900 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскана с ИП Камиловой Г.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6258 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шорихиной А.С. исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание п. 8 приложения N 1 к договору на оказание услуг от 15 августа 2018 года, в соответствии с которым уплаченные заказчиком денежные средства возвращаются по причине невозможности получить одобрение заказчика на получение ипотеки в каком-либо банке, предложенном исполнителем, также судом неверно сделан вывод относительно того, что услуга исполнителем в рамках указанного выше договора была оказана, так как акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывался и в материалах дела отсутствует. Неправильным находит произведенный судом расчет стоимости оказанных истцу услуг, ссылаясь на то, что доказательств оказания ответчиком услуг в определенном судом объеме, ИП Камиловой Г.Р. не представлено, а сам договор стоимость каждой входящих в его предмет услуги не определяет.

В письменных возражениях ИП Камилова Г.Р. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Шорихиной А.С. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Шорихиной А.С. (заказчик) и ИП Камиловой Г.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по платному бронированию N 21051-10/546, по условиям которого ИП Камилова Г.Р. обязалась оказать Шорихиной А.С. услугу по подбору и платному бронированию строящегося, либо завершенного строительством объекта недвижимого имущества с целью последующей его передачи заказчику (либо иным лица, в чьих интересах действовал заказчик при заключении договора) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Срок бронирования объекта, его характеристики и стоимость указываются в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в момент окончания срока бронирования, путем подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнении исполнителем обязательств, установленных п. п. 2.1.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты и действует до окончания срока бронирования.

Пунктом 3.2 договора установлен объем услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках заключенного договора, а именно: подготовка и заключение договора на оказание исполнителем заказчику услуг по бронированию объекта; консультация заказчика по вопросу выбора объекта; определение характеристик объекта, согласно требованиям заказчика; мониторинг исполнителем рынка и подбор вариантов предложений, отвечающих определенным заказчиком характеристикам; ознакомление заказчика с правоустанавливающими документами застройщика/продавца/цедента; ознакомление заказчика с договором, заключенным между застройщиком/продавцом/цедентом и исполнителем, на основании которого исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору; ознакомление заказчика с расположением объекта, его планировкой, сроками сдачи застройщиком готового комплекса, в котором расположен объект; показ исполнителю объекта, соответствующего указанным им характеристикам; консультирование заказчика об особенностях и преимуществах комплекса, в котором расположен объект, в целом; ознакомление заказчика с инфраструктурой района, где расположен объект; бронирование объекта в реестре продаваемых объектов недвижимого имущества; осуществление необходимых действий по снятию обременений, наложенных на объект; консультирование заказчика по вопросам регистрации правоустанавливающего договора на объект; сбор пакета документов, необходимого и достаточного для регистрации ДДУ/ДКП/ДУПТ; проверка полного перечня документов; подача ДДУ/ДКП/ДУПТ на регистрацию, сопровождение заказчика в МФЦ при подаче документов на регистрацию; в случае, если это требуется заказчику, исполнитель осуществляет процедуру оформления ипотеки; в случае, если объект приобретается с привлечением ипотечного кредита - согласование ДДУ/ДКП/ДУПТ с банком, отправка в банк необходимых документов для получения одобрения по объекту, мониторинг решения банка.

Согласно Приложению N 1 к договору от 15 августа 2018 года заказчик осуществил выбор предложенного исполнителем по запросу заказчика объекта недвижимости, расположенного в строящемся либо законченном строительством доме по адресу: ЖК "Жюль Верн". Объект приобретается предпочтительно у ООО "НовМонолитСтрой" на основании договора участия в долевом строительстве/ договора купли-продажи/договора уступки права требования, начало бронирования - 15 августа 2018 года, окончание бронирования - 05 сентября 2018 года. Стоимость оказания указанных выше услуг по договору определена сторонами в размере 72 878 руб, 20 000 руб. из которых вносятся истцом в качестве предоплаты по договору в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 52 878 руб. подлежит уплате заказчиком после получения одобрения ипотеки в банке, предложенном исполнителем (п. 7 Приложения N 1).

Согласно п. 8 Приложения N 1 к договору в случае невозможности заказчика получить одобрение на получение ипотеки в каком-либо банке, предложенном исполнителем, оплаченная заказчиком сумма возвращается исполнителем в течение 30 дней с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора.

15 августа 2018 года истец внесла оплату по договору в размере 20 000 руб.

05 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по платному бронированию от 15 августа 2018 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении Приложения N 1 в новой редакции. Обязательства сторон, предусмотренные в договоре, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Согласно Приложению N 1, утвержденному дополнительным к договору соглашением от 05 сентября 2018 года начало бронирования определено как 05 сентября 2018 года, окончание бронирования - 19 сентября 2018 года. Стоимость услуг составляет 72 878 рублей, которая оплачивается в срок не позднее 19 сентября 2018 года.

Согласно Приложению N 1, утвержденному дополнительным к договору соглашением от 27 сентября 2018 года начало бронирования определено как 15 августа 2018 года, окончание бронирования - 04 октября 2018 года. Стоимость услуг составляет 73 382 рублей, которая оплачивается в срок не позднее 15 августа 2018 года.

18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с невозможностью получить одобрение банка на ипотечный кредит, которое ответчиком удовлетворено не было.

Заявляя требования в суд, истец в качестве оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, также ссылалась на п. 8 Приложения N 1 к договору в редакции от 15 августа 2018 года.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья, квалифицировав заключенный между сторонами договор в качестве агентского, по которому ответчик, как агент истца, обязался совершить от своего имени фактические и юридические действия (поиск объекта по согласованным с истцом характеристикам, его последующее бронирование, консультирование заказчика по государственной регистрации и приобретения объекта в собственность, подготовка соответствующих документов, осуществление процедуры оформления ипотеки), приняв во внимание, что из содержания представленной Шорихиной А.С. выписки из кредитной истории на ее имя следует, что в период действия договора бронирования заявки на получение ипотечного кредита в кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, не поступали, пришел к выводу о том, что обязательства по договору индивидуальным предпринимателем надлежащим образом не исполнены.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение мирового судьи и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках договора был оказан ряд услуг в установленный договором срок, и, исходя из количества услуг, перечисленных п. 3.2 договора, которые должны были быть оказаны истцу (16), и их общей стоимости, согласованной сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года (73 382 руб.), определилстоимость каждой услуги, исходя из расчета: 73 382 /16 = 4586, 37 руб, после чего, установив, что из всего перечня истцу было оказано ответчиком 9 услуг стоимостью 41 277, 37 руб. (4586, 37х9), пришел к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 20 000 руб. возврату ей не подлежат.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что само по себе отсутствие факта принятия положительного для истца решения банка о предоставлении кредита не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг или их невыполнении, и также не является основанием для взыскания денежных средств в пользу истца в заявленном ею размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из содержания заявленного истцом иска следует, что свои требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 20 000 руб, Шорихина А.С. основывала как на п. 8 Приложения N 1 к договору оказания услуг от 15 августа 2018 года, так и на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и рассматривая требования истца только в призме ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дублирующих положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, мотивов о наличии либо отсутствий оснований для возврата истцу денежных средств на основании пункта 8 Приложения N 1 к договору оказания услуг от 15 августа 2018 года с учетом заключенных сторонами дополнительных к договору соглашений в своем постановлении не привел.

При этом, указание суда в обжалуемом акте, на то обстоятельство, что неодобрение истцу ипотеки в банках само по себе о некачественности услуг не свидетельствует, являлось также формальным, не имеющим привязки к конкретным условиям, содержащимся в п. 8 Приложения N 1 к договору.

Так, п. 8 Приложения N 1 к договору от 15 августа 2018 года предусматривает, что в случае невозможности получить одобрение Заказчика на получение ипотеки в каком-либо банке, предложенном исполнителем, оплаченная заказчиком сумма возвращается исполнителем в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора либо в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ с другим покупателем, предметом которого будет являться объект, указанный в п. 1 настоящего Приложения.

В дополнительных соглашениях от 05 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года к договору, п. 8 Приложения N 1 приведен в иной редакции.

В соответствии п. 3.6 договора в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя по настоящему Договору, как в пределах срока бронирования, так и по истечении срока бронирования, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, стоимость услуг заказчика возвращается в целях возмещения заказчиком понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, за исключением случая предусмотренного пунктом 8 Приложения N 1 к договору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор предусматривает два основания для возврата заказчику оплаченных им денежных средств, между тем, вопрос о том, имела ли истец Шорихина А.С. основания для возврата уплаченной ею суммы по п. 8 Приложения N 1 к договору, судом апелляционной инстанции не исследовался, подлежащие исследованию в связи с этим юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Объем услуг, входящих в стоимость договора определен п. 3.2 договора от 15 августа 2018 года, при этом, п. 3.5 этого же договора предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя: расходы исполнителя на фонд оплаты труда менеджеров по продажам, представителя для регистрации ДДУ/ДКП/ДУПТ в Росреестре, накладные расходы, плановые накопления, все налоги, консультацию заказчика по вопросу выбора объекта, консультирование об особенностях и преимуществах целом, представительские расходы, расходы на ГСМ представителей, затраты на аренду и содержание помещения, расходы на юрисконсульта в целях подготовки ДДУ/ДКП/ДУПТ, расходы на согласование договораЗастройшиком/Продавцом/Цедентом, расходы на нотариальные действия Застройшика/Продавца/Цедента, расходы на организацию подачи документов в Росреестр, расходы на мобильную связь представителей исполнителя, реклама и иные расходы, прямо не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим Договором.

При толковании условий договора в совокупности с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что обязанность доказать объем оказанных услуг и фактически понесенных исполнителем в связи с этим, расходов возложено на исполнителя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 3.3 договора от 15 августа 2018 года факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным заказчиком.

Вместе с тем, такого акта, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги в следующем объеме: консультация заказчика по вопросу выбора объекта; определение характеристик объекта, согласно требованиям заказчика; мониторинг исполнителем рынка и подбор вариантов предложений, отвечающих определенным заказчиком характеристикам; ознакомление заказчика с правоустанавливающими документами застройщика/продавца/цедента; ознакомления заказчика с договором, заключенным между застройщиком/продавцом/цедентом и исполнителем, на основании которого исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору; ознакомление заказчика с расположением объекта, его планировкой, сроками сдачи застройщиком готового комплекса, в котором расположен объект; показ исполнителю объекта, соответствующей указанным им характеристикам; консультирование заказчика об особенностях и преимуществах комплекса, в котором расположен объект, в целом, ознакомление заказчика с инфраструктурой района, где расположен объект; бронирование объекта в реестре продаваемых объектов недвижимого имущества, свой вывод ссылками на конкретные доказательства не обосновал.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции мнения сторон относительно объема фактически оказанных услуг не выслушивались, из содержания письменных возражений ответчика, приобщенных к материалам дела, достоверно установить объем оказанных им услуг также не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении определенного перечня услуг ответчиком в отсутствие таких доказательств в материалах дела, а также оценки представленным сторонами доказательствам, являются преждевременными.

Кроме того, суд, самостоятельно производя расчет стоимости услуг, оказанных, по мнению суда, истцу ответчиком, нарушил, тем самым, закрепленные в выше приведенных статьях закона нормы, возлагающие на каждую из сторон бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств фактически выполненного объема услуг и их стоимости в материалы дела представлено не было, суду следовало предложить ответчику представить такие доказательства, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Самостоятельно определяя за ответчика объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг, тем самым, суд нарушил принцип состязательности процесса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца об указанных выше нарушениях суда апелляционной инстанции являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья