Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2098/2023[88-4908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-734/2022 по иску Комаровой Любови Владимировны к Администрации Махневского муниципального округа, Комарову Владимиру Васильевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Комарова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчика Комарова В.В. и его представителя, действующего на основании доверенности Дунаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Комаровой Л.В, действующего на основании доверенности Некрасова Н.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Махневского муниципального округа (далее Администрация), Комарову В.В. с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что 24 августа 2005 года приобрела дом и земельный участок в "данные изъяты" за 7500 руб. по расписке у сына титульного собственника Комарова В.Ф, умершего в 1998 году, Комаров В.В, расписка утеряна, однако она с 2005 года года открыто, непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком, ответчик интерес к спорному имуществу утратил.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Комаровой Л.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 57, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Комаров В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что требования истицы основаны как на приобретении имущества в силу преобретательной давности, так и на договорных отношениях по расписке, которая в материалы дела не представлена. Считает, что период владения имуществом более 15 лет не подтвержден. Установив факт регистрации истца в доме с 1995 года, суд не учел, что данная регистрация произведена в доме, который снесен, по заявлению истца Администрацией произведена смена адреса дома с "данные изъяты"

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отец ответчика Комарова В.В. - Комаров В.Ф, умерший в 1998 году, согласно справке Измоденовкой сельской администрации, составленной на основании домовой книги N 1 (1957г.) стр.20, похозяйственной книги N 9 (1997-2001 г.) при жизни имел регистрацию по адресу: "данные изъяты" с 28 марта 1957 года по 1998 год.

Комаров В.Ф. при жизни владел жилым домом и земельным участком по адресу "данные изъяты", однако право его в БТИ не зарегистрировано.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 31 марта 2022 года, жилой дом площадью 57, 5 кв.м, 1957 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением Администрации Махневского муниципального округа N 349 от 01 июня 2022 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты" и аннулирован адрес: "данные изъяты"

Жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты" в реестре объектов муниципальной собственности Махневского муниципального округа не значится.

Факт вселения в 2005 году истца с семьей и передачи им дома наследником Комарова В.Ф.- ответчиком по настоящему делу Комаровым В.В. никем из участников процесса не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт открытого и добросовестного владения домом и землей семьей истца с 2005 года, и факт самоустранения ответчика от полномочий собственника с момента передачи истцу дома, руководствуясь позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии условия для признания права в порядке ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия пятнадцатилетнего срока приобретательной давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение данного срока может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии давности владения имуществом не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. С учетом того, что истец на протяжении более 15 лет осуществляет пользование всем жилым домом и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", как единым объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз.1 п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абз.2 п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.п.20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Учитывая, что Комарова Л.В. с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет расположенными по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Алапаевский район, городской округ Махневское, деревня Тычкина, ул.Ясная, 17 жилым домом и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", как единым объектом недвижимого имущества, как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как Комаров В.В. с 2005 года устранился от владения указанным имуществом, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, выводы суда апелляционной инстанции о признании за Комаровой Л.В. права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности следует признать правильными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом давностного владения судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Из указанных выше положений закона и разъяснений их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В п. 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2020 года. Согласно п. 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая изложенное, при установленном судом факте владения истца с 2005 года спорным домом и земельным участком, что ответчиком Комаровым В.В. не оспаривалось, вывод суда о том, что владение является давностным правомерен.

Доводы кассатора о том, что установив факт регистрации истца по адресу: "данные изъяты" с 1995 года, суд не учел, что данная регистрация произведена в доме, который снесен, а не в спорном доме, к отмене оспариваемого судебного акта не состоятелен, поскольку срок давностного владения исчислен нижестоящим судом с 2005 года, а не с 1995 года.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи