Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2102/2023[88-4067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2854/2021 по иску Иванова Сергея Владимировича к Мамутовой Венере Бекировне, Ахмадалиевой Севаре Нуралиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в "данные изъяты" на основании договора социального найма от 26 августа 2008 года. В квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма ответчики, Мамутова В.Б. с дочерью была включена в договор по его заявлению в качестве его супруги, однако, ответчик после расторжения брака выехала на другое место жительства, членом его семьи уже не является, более 3-х лет не проживает в квартире, личных вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их выезд носит постоянный характер.

Решением Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 года исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года заочное решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворены частично.

Ахмадалиева Севара Нуралиевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Мамутовой Венере Бекировне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.В, является нанимателем жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2008 года, заключенного согласно ордеру на жилое помещение N 333 от 02 октября 2002 года, в который также включен истец. Первоначальный наниматель Жирнов В.К. убыл в г. Донецк.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 26 декабря 2008 года в договор включены Мамутова Венера Бекировна, "данные изъяты", в качестве супруги нанимателя и "данные изъяты", в качестве дочери нанимателя.

Согласно адресной справке от 31 августа 2021 года в указанной квартире помимо нанимателя Иванова С.В также зарегистрированы по месту жительства ответчики Мамутова В.Б. (с 19 сентября 2008 года), Ахмадалиева С.Н, "данные изъяты" (с 29 сентября 2009 года).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: Мамутова В.Б. в качестве супруги и Ахмадалиева С.Н. в качестве падчерицы.

Семейные отношения истца Иванова С.В. и ответчика Мамутовой В.Б. не сложились, 05 марта 2011 года брак между ними прекращен.

С декабря 2011 года ответчик - Мамутова В.Б. с дочерями, в том числе с Ахмадалиевой С.Н, в спорной квартире не проживают.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является добровольным и не носит временного характера, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется, ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, удовлетворил требования истца, Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд ответчика Мамутовой В.Б. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Мамутовой В.Б. утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая возраст ответчика Ахмадалиевой С.Н,, принимая во внимание отсутствие со стороны Ахмадалиевой С.Н, которая вправе самостоятельно выбирать свое место жительства, возражений на предъявленные к ней Ивановым С.В. требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ахмадалиева С.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования истца к Ахмадалиевой С.Н. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Требование о признании утратившим право пользования жилым помещением могут быть заявлены заинтересованными лицами (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Иванов С.В, обращаясь в суд с настоящим иском 20 сентября 2021 года, указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", на основании договора социального найма от 26 августа 2008 года.

При этом, из ходатайства администрации г. Нефтеюганска следует, что решением жилищной комиссии администрации г. Нефтеюганска от 27 апреля 2021 года, во исполнение распоряжения администрации г. Нефтеюганска от 15 февраля 2021 года N33-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") администрации г. Нефтеюганска по реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года N104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", а также постановления администрации г. Нефтеюганска от 30 апреля 2019 года N228-п "Об утверждении адресной программы г. Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2021 год" Иванову С.В. распределено к предоставлению жилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 25, 1 кв.м.

Обстоятельства предоставления Иванову С.В. иного жилого помещения, расторжения договора социального найма от 26 августа 2008 года на спорное жилое помещение, а также право Иванова С.В. для предъявления настоящего иска не были исследованы судами.

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для рассмотрения иска Иванова С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи