Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2109/2023[88-4071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2021 по иску Дьякова Сергея Владимировича, Дьяковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, по кассационным жалобам Дьякова Сергея Владимировича, Дьяковой Натальи Александровны, Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Дьякова С.В. и Дьяковой Н.А, представителей открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимовой Е.А. и Чуфарвой А.А, настаивавших на доводах своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков С.В, Дьякова Н.А. обратились с иском к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о признании расторгнутым договор долевого участия в строительстве, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что во исполнение договора долевого участия в строительстве АО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" передало Дьяковой Н.А, Дьякову С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В период гарантийного срока в жилом помещении выявлены строительные недостатки. Застройщику направлены претензии об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве N к - 45 - к от 24 мая 2013.

С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой " в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июля 2013 взыскано 634 326 руб. 86 коп.

С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой " в пользу Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. взыскано: по 208 253 руб. 57 коп. в пользу каждого в счет квартиры N "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда по 5000 руб, штраф - по 20000 рублей.

Дополнительным решением суда расторгнут договор уступки права требования от 19 июля 2013, заключенный между Киселевым В.А. и Дьяковым С.В, Дьяковой Н.А. в отношении однокомнатной квартиры N "данные изъяты" в строящемся 3-х этажном доме (строительный номер "данные изъяты"), расположенном по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 вышеуказанное решение в части взыскания денежных средств с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июля 2013 года в размере 634 326, 86 руб, отменено.

То же решение суда в части взыскания денежных средств с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. в счет возмещения стоимости квартиры, штрафа изменено.

С АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства по 834 000 руб. каждому в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", штраф по 40 000 руб. каждому.

Дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 июля 2022 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. о расторжении договора уступки права требования от 19 июля 2013 года, отказано.

Указано, что с момента исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834 000 руб. в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", прекращено право собственности Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", передано данное жилое помещение в собственность акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков С.В, Дьякова Н.А. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с размером штрафа и компенсации морального вреда, считая их необоснованно заниженными. Также указывали на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции увеличить размер убытков, подлежащих взысканию в связи с расторжением договора, поскольку с момента принятия судом первой инстанции решения суда и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошел год и рыночная стоимость квартиры увеличилась.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, ссылаясь на то, что судом не было учтено преимущественное право банка на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу дольщиков при расторжении договора долевого строительства, поскольку квартира находится в залоге у банка.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что определением апелляционной инстанции нарушаются права ОАО "СК "ЧГС" на распоряжение имуществом, которое после фактической выплаты денежных средств в счет расторжения договора долевого участия в строительстве, формально находится в собственности ответчика, тем не менее, обременено правами третьих лиц - ипотекой ПАО Банк ВТБ и регистрацией по месту жительства Дьякова С.В. и Дьяковой Н.А.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2013 между ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" и Киселевым В.А. заключен договор N К-45-К участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой дом (строительный N "данные изъяты") расположенный по адресу: "данные изъяты", расположенную на 3 этаже.

19 июля 2013 Киселев В.А. уступил возникшее на основании указанного договора право требования Дьякову С.В, Дьяковой Н.А. Стоимость уступаемого права составила 1 151 880 руб, из которых 231 880 руб. собственные средства Дьяковых, переданные до подписания договора, 920 000 руб. - средства, полученные по кредитному договору от 19 июля 2013, заключенному с Банком ВТБ 24, которым также было предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога (ипотеки) квартиры.

По акту приема-передачи жилого помещения от 16 мая 2014 жилое помещение по адресу: "данные изъяты", передана участникам долевого строительства Дьякову С.В, Дьяковой Н.А.

На основании разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 27 декабря 2013 и акта приема-передачи жилого помещения от 16 мая 2014 за Дьяковым С.В, Дьяковой Н.А. 23 июня 2014 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение и ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24.

В период с 26 февраля 2014 по 21 июля 2014 Дьяков С.В. неоднократно обращался к застройщику с заявлением об устранении недостатков вентиляционной системы (шахты воздухообмена, воздуховода), протечек на крыше в районе вентиляционной трубы.

Согласно обращению управляющей организации от 23 ноября 2016 в адрес застройщика, по итогам технической экспертизы установлено несоответствие фактического состояния кровли нормативно-технической документации, выявлены строительные дефекты кровли, комиссионным обследованием управляющей организации от 2 марта 2017 подтверждено, что недостатки кровли не являются эксплуатационными.

От застройщика в адрес управляющей организации направлено письмо от 20 марта 2017 с обещанием выполнения работ по устранению дефектов кровли, влекущих протекание в квартире N "данные изъяты" (квартира истцов).

Доказательства выполнения работ по обращениям Дьякова С.В. ответчиком в материалы дела не представлены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 января 2019 года с застройщика в пользу Дьякова С.В, Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков внутренней отделки квартиры в размере 101 046 руб.

Согласно заключению эксперта, на основании которого определен размер взыскания, сумма в размере 101046 руб. требовалась для устранения недостатков в виде: неровностей панелей стен, каркасных перегородок, перегородок газового котла, оштукатуренных стен; дефектов укладки линолеума; ненормативного уклона покрытия пола; неровностей, трещин отделочного слоя; дефектов наклейки обоев; следов протечек с технического этажа на обоях; следов протечек на стене вентиляционного блока; ржавых пятен на обоях; отклонений стены от вертикали.

10 февраля 2020 года истцами в адрес застройщика направлена претензия, в которой они уведомили ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2013 в связи с наличием в помещении, переданном по данному договору, строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, и исходил из того, что в результате невыполнения застройщиком работ по устранению строительных недостатков в разумный срок, которые появлялись вновь, у дольщиков возникло право на отказ от договора участия в долевом строительстве и взыскании цены договора.

Установив, что застройщиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, взыскал штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Определяя цену договора, подлежащую взысканию, принял во внимание размер денежных средств, уплаченных истцами в соответствии с договором уступки права требования, из которой вычел сумму, взысканную в счет устранения недостатков внутренней отделки.

Осуществляя взыскание, суд учел наличие ипотеки в отношении объекта долевого строительства и наличие у банка преимущественного права на получение денежных средств при расторжении договора в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требование о расторжении договора уступки права, суд первой инстанции сослался на те же выводы, что и при удовлетворении требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в части наличия у истцов права на отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, взыскании цены договора и компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером денежных средств, подлежащих взысканию с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в счет возмещения денежных средств в связи с отказом дольщиков от исполнения договора, суд апелляционной инстанцией, руководствовался положениями п.1 ст. 15, ст.ст. 393.1, 384, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 2 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, и указал, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. В связи с чем, увеличил размер денежных средств, подлежащих взысканию до рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2 июля 2021 - 1 668 000 руб.

Изменив решение суда в части присужденных в пользу потребителей сумм изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, увеличив его до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 19 июля 2013, исходил из того, что данная организация, будучи привлеченной к участию в деле, самостоятельных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в ее пользу суммы долга по кредитному договору, не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что они имеют право на получение денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также доводы кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ о наличии у них преимущественного права на получение денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции данный спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт не препятствует истцам, а также банку защищать свои права и интересы путем подачи самостоятельных исковых требований.

По вышеназванным обстоятельствам не подлежит удовлетворению кассационная жалоба АО "СК "Челябинскгражданстрой", которое также не лишено права обратиться с иском о выселении истцов из жилого помещения, прекращении залога, взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался размером убытков, что указано в мотивировочной части судебного акта (л.д. 49).

Несогласие истцов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дьякова Сергея Владимировича, Дьяковой Натальи Александровны, Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи